lauantai 11. toukokuuta 2013

Syrjintää Kirkkotorin koulutuskeskuksessa


Koin järkyttäviä hetkiä Oulussa 11.5.2013 klo 13. Olin menossa Äärioikeisto Suomessa -tilaisuuteen tutustumaan maatamme vavisuttavaan ilmiöön. Olin 28.4.2013 nähnyt tilaisuutta mainostavan julisteen Arinan omistaman Sale-päivittäistavaramyymälän asiakkaiden käyttöön tarkoitetulla ilmoitustaululla. Se näytti tältä:

Juliste


Kun saavuin paikalle, yritin pysäköidä koulutuskeskuksen sisäpihaan, mutta siellä oli poliisin pakettiauto, joten jätin autoni Asemakadulle. Ihmettelin partion paikallaoloa kunnes hämärästä muistikuvasta yhdistin sen tilaisuuden pääpuhujaan ja hänen aiempiin kohua herättäneisiin tempauksiin.

Otin kannettavan tietokoneeni mukaan ja kävelin poliisipartion ohi koulutuskeskuksen ulko-ovea kohti. Ulko-ovella eräs henkilö kysyi minulta, olenko Junes Lokka. Kun vastasin myöntävästi, hän tokaisi "Et ole tervetullut tänne."

Tyrmistyneenä kysyin syytä tälle rasismille, johon minulle vastattiin, että minun epäillään olevan häiriöksi tilaisuudessa.

Olin edelleen järkyttynyt ja tyrmistynyt, ja tunsin lamaantuvani kauhusta: olivatko nämä jengiläiset sitä pahamaineista äärioikeistoa? Silmissäni vilisivät ne joka päivä Ylen kanavilla pyörivät kuvat Saksan kansallissosialisteista sodan aikana. Sitten silmissäni sumeni ja aloin kuulla kaikuja 30-luvulta. Melkein jo haistoin Zyklon-B:n. Jos en olisi ollut lamaantunut, olisin nipistänyt itseäni tarkistaakseni, olinko hereillä. Oliko tämä muka mahdollista Suomessa vuonna 2013? Tämän oli pakko olla pahaa unta.

Yritin selvittää, että onko nyt kyseessä poliittinen vai etninen syrjintä, mutta kukaan joukosta ei suostunut vastaamaan kysymyksiini.

Kun kerroin tekeväni rikosilmoituksen vieressä oleville poliiseille, silmälasipäinen henkilö seurasi minua kuin stasilainen. DDR-painajainen jatkui. Hän kertoi olevansa tilaisuuden järjestäjiä eikä halunnut minua tilaisuuteen.

Tämä järkytti minua entisestään ja sain lähes sydänkohtauksen: tilaisuuden järjestäjäthän ovat Pohjois-Pohjanmaan Vasemmistonuoret, Radikaalivasemmiston opintopiiri, ja DSL.

Poliisin edessä kysyin täristen tältä silmälasipäiseltä, että jos olisin tullut burkhaan pukeutuneena, jolloin hän ei olisi voinut tunnistaa minua, olisiko hän myös silloin syrjinyt minua. Hän kieltäytyi vastaamasta. Ovatkohan järjestäjät myös islamofobeja?

Poliisi sanoi, ettei voi autossa ottaa rikosilmoitusta vastaan ja neuvoi minua tekemään se poliisiaseman päivystyksessä, jonne lähdin samantien.

Rikosilmoituksen tutkintailmoituksen diaarinumero on 8630/R/12194/13 ja se näyttää tältä:

Tutkintailmoitus 1/2

Tutkintailmoitus 2/2


Mielestäni kulttuuriministeri Arhinmäen tulisi tarkistaa tukien myöntämisperusteet näille nuorisojärjestöille. Käsittääkseni Pohjois-Pohjanmaan Vasemmistonuorten toiminta on nuorisolain vastaista. Tämä ehkä tulee yllätyksenä, mutta nuorisolain tavoitteena ovat mm. yhdenvertaisuus, monikulttuurisuus ja kansainvälisyys. Kokoontumislaki kieltää kaikkinaisen syrjinnän. Johan terve järkikin sanoo, ettei ihmisiä saa syrjiä rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella.

Senhän kieltävät jo kansainväliset sopimukset.

Nuorisolaki 1 § Tavoite
Tämän lain tarkoituksena on tukea nuorten kasvua ja itsenäistymistä, edistää nuorten aktiivista kansalaisuutta ja nuorten sosiaalista vahvistamista sekä parantaa nuorten kasvu- ja elinoloja.
Tavoitteen toteuttamisessa lähtökohtina ovat yhteisöllisyys, yhteisvastuu, yhdenvertaisuus ja tasa-arvo, monikulttuurisuus ja kansainvälisyys, terveet elämäntavat sekä ympäristön ja elämän kunnioittaminen.

Kokoontumislaki 3 § Tilaisuuden järjestämisen yleiset periaatteet
Ketään ei saa yleistä kokousta tai yleisötilaisuutta järjestettäessä asettaa ilman hyväksyttävää syytä eri asemaan henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Kokoontumislaki 25 § Rikoslain rangaistussäännökset
Rangaistus syrjinnästä yleistä kokousta tai yleisötilaisuutta järjestettäessä säädetään rikoslain (39/1889) 11 luvun 11 §:ssä. (11.4.2008/214)

Rikoslaki 11 luku 11 § Syrjintä 
Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä 
1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla, 
2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka 
3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan 
rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä tai kiskonnantapaisena työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Oikeusministeriön yksi tärkeimmistä tavoitteista viime aikoina on ollut ulkomailla syntyneiden politiikkaan aktivoiminen. Kuten rikosilmoituksesta näkyy, kuulun tähän erittäin haavoittuvaan vähemmistöön. Miksi Vasemmistonuoret ei noudata Oikeusministeriön ohjeistuksia? Olen aivan ymmälläni, luulin sen olevan hyvien ihmisten puoluejärjestö. Ja tällaiseen toimintaan annetaan satojatuhansia euroja vuosittain. Kyllä minua nyt hävettää olla suomalainen.

Haluaisin ohimennen huomauttaa, että kyseinen rikosilmoitus samalla paljastaa poliisin rakenteellisen rasistiset rekisterit: he jaottelevat ihmisiä syntymämaan perusteella. Tästä syystä myös rasististen rikosten tilastot ja yleensäkin poliisin tilastot eivät pidä paikkaansa. Tästä on myös Vesa Puuronen ansiokkaasti puhunut. Itse asiassa hän sanoi minulle tuon päin naamaa juuri tuossa samassa koulutuskeskuksessa 18.3.2012, kun Radikaalivasemmiston opintopiiri järjesti tilaisuuden "Rasismi Suomessa", johon palkittu ja kansainvälisesti vertaisarvioitu (not) rasismin tutkija Itä-Suomen yliopistosta Vesa Puuronen osallistui pääpuhujan ominaisuudessa.

Miten tukia voidaan siis myöntää tämänkaltaisille järjestöille? Maallikon lukemana Pohjois-Pohjanmaan Vasemmistonuorten toiminta ei täytä nuorisolain kirjainta saati henkeä, eikä sen ensimmäistäkään pykälää.

Vasemmistonuoret näyttäytyy tässä valossa leimallisesti muukalaisvastaisena, islamofobisena ja homokammoisena järjestönä.


Otsikot täyttyvät äärioikeiston noususta, fasismista, natsismista, suvaitsemattomuudesta…  Tällä saralla on kunnostautunut erityisesti Dan Koivulaakso. Ihan jatkuvalla syötöllä ja valtion tukemana.

Vasemmistonuoret on nauttinut kulttuuriministeri Paavo Arhinmäen (vas) jakamista runsaista nuorisojärjestöjen valtionavustuksista. Dan  Koivulaakso toteaa,  että ”äärioikeisto”.


Radikaalivasemmiston opintopiiristä en tiedä, mutta se järjestää samassa paikassa jatkuvasti tilaisuuksia. Esimerkkinä mainitsisin tilaisuuden Rasismi Suomessa, jossa  Vesa Puuronen kävi luennoimassa eri tyyppisistä rasismeista, kuten rakenteellisesta rasismista tai piilorasismista. Video löytyy tästä linkistä.

Mielestäni Oulun kaupungin pitäisi tehdä huomautus järjestölle ja muistuttaa yhteisistä pelisäännöistä julkisissa tiloissa.

DSL:stä minulla ei ole mitään hajua, että mikä se on enkä jaksa googlettaa.

Pitäisikö tällaista turismia tukea verovaroista? On kyseenalaista, täyttääkö Vasemmistonuorten toiminta ylipäänsä nuorisolain tasa-arvon, monikulttuurisuuden ja kansainvälisyyden kriteerit.


Jotkut ovat verranneet tätä sattumusta siihen, että onhan ravintolallakin oikeus valita asiakkaansa. Tähän nolla-argumenttiin vastaan, että Vasemmistonuoret ja muut DSL:t eivät ole yksityisyrittäjiä vaan valtion tukemia järjestöjä ja Kirkkotorin koulutuskeskus on Oulun kaupungin teknisen liiketoimen omistama (eli verovaroilla ylläpidetty, julkinen tila) joka vuokraa sitä erityyppisiä tilaisuuksia varten.

Kirkkotorin koulutuskeskus


Ravintolavertaus on ontuva jo tuon takia, mutta lisäksi en väittäisi, että ravintolallakaan olisi mitään oikeuksia asiakkaidensa suhteen. Vastahan Kaleva uutisoi 27.4.2012 seuraavasti: Tarjoilija ei palvellut mustalaisia – sakkoja syrjinnästä:
Oulun käräjäoikeus on tuominnut vuonna 1955 syntyneen naisen 500 euron sakkoihin syrjinnästä. 
Oulun keskustassa sijaitsevassa ravintolassa työskentelevä nainen kieltäytyi tarjoilemasta alkoholijuomia kahdelle asiakkaalle marraskuussa 2009. Tarjoilijan mukaan syy oli se, etteivät he suostuneet esittämään henkilöllisyystodistuksiaan. Asiakkaat puolestaan katsoivat, että tarjoilu evättiin heidän etnisen taustansa vuoksi. He ovat mustalaisia.
Käräjäoikeus uskoi asiakkaita ja langetti tarjoilijalle rikostuomion. Tuomioistuin katsoi, että teolla loukattiin heidän itsetuntoaan ja ihmisarvoaan. Se velvoitti tarjoilijan ja hänen työnantajayrityksensä maksamaan kummallekin mustalaiselle 500 euron kärsimyskorvauksen. 
Heidän oikeudenkäyntikulunsa maksaa valtio.


Päivitys 13.5.2013




Päivitys 14.5.2013






Päivitys 16.5.2013

Eipä asiassa ollutkaan rikosta.

Sivu 1/5

Sivu 2/5

Sivu 3/5

Sivu 4/5

Sivu 5/5



Päivitys 17.5.2013


Tästä mennään korkeimpaan oikeuteen asti ja nostan syytteen vaikka itse, kun ei poliisi kykene tutkimaan päivänselvää rikosta. Risto Viippola on ryssinyt esitutkinnan täydellisesti. Kuka tahansa lakimies sanoisi samat sanat. Risto Viippola on soittanut rikoksesta epäillylle eli Jonas Björkbackalle ja uskonut häneen, vaikka hän valehteli: järjestyksenvalvoja ei osallistunut tilanteeseen mitenkään, joten lainaukset järjestyksenvalvojan laeista ovat täyttä off topicia esitutkinnan keskeyttämisen perusteluissa.

Dan Koivulaakson rikosilmoituksella ei ole mitään merkitystä tässä asiassa. Tilasin eilen ko. rikosilmoituksen Helsingin poliisilta, mutta eivät ole tuttuun tapaansa vieläkään vastanneet asiaan. Sen diaarinumerohan on 8010/R/13689/13.

Date: Thu, 16 May 2013 16:15:25
Subject: Rikosilmoitus 8010/R/13689/13
To: kirjaamo.helsinki@poliisi.fi 
Terve, 
kuulin tänään, että minusta on tehty 1.3.2013 rikosilmoitus, jonka diaarinumero on 8010/R/13689/13. Rikosnimike on törkeä kunnianloukkaus. Ilmoituksen on tehnyt Dan Koivulaakso -niminen henkilö. 
Haluaisin tietää ilmoituksen sisällön ja esitutkinnan vaiheen. Ilmoituksen mukaan olen lähettänyt viestejä. Mistä viesteistä on kyse? 
Lähetätkö minulle kaikki mahdolliset tiedot tähän ilmoitukseen liittyen sähköpostiini. 
Terveisin,
Junes Lokka.


Eikö suvakkien pitäisi pohtia, että mikä tarkalleen on kunnianloukkaus? No minäpä kerron:

9 § (9.6.2000/531) Kunnianloukkaus 
Joka 
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka 
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista, 
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. 
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä. 
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

Minua epäillään törkeästä kunnianloukkauksesta. Mikä on kunnianloukkauksen törkeä tekomuoto? Se on:

10 § (9.6.2000/531) Törkeä kunnianloukkaus 
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa 
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka 
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa 
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

En edes tiedä, mistä kirjoituksista minua syytetään. Mikä ihmeen sirkusklovni tämä radikaalivasemmistolainen anarkisti on olevinaan? Joku kirjoittaa, ettei Dan ole yhtään kiva, niin heti itketään poliisille? Varsinainen Che Guevara. Mitä vahinkoa tai kärsimystä kirjoitukseni ovat mahdollisesti aiheuttaneet? Tietäisi edes, mistä on kyse.

Tuo Dan Koivulaakson lokkafobia haiskahtaa vähän muukalaisvihalta ja mahdollisesti alitajuiselta halulta mustan miehen kehoa kohtaan. Miksi Dan Koivulaakso kokee olonsa uhatuksi 75-kiloisen hiekkaneekerin läsnäollessa?

Ulko-ovella ei estetty yhdenkään valkoihoisen suomalaisen pääsyä tilaisuuteen. Olin ainoa syrjitty... is it coz I is black? Tilanne kieltämättä oli kuin paluu aikakoneella 30-luvun natsi-Saksaan tai 50-luvun Yhdysvaltoihin, jossa värierottelu, segregaatio oli arkipäiväistä ja muutenkin vähemmistöjä vainottiin.

Hyväksyttävä syy estää pääsy olisi, jos aiemmassa samojen järjestäjien tilaisuudessa olisin syyllistynyt johonkin häiriköintiin, jos sekään. Koska näin ei ole, syy ei ole perusteltu. Risto Viippolan käsittämättömän päätöksen voisi rinnastaa siihen, että Dan Koivulaakso olisi hakenut lähestymiskieltoa. Jos tuo päätös jää voimaan, tarkoittaa se, etten saa tulevaisuudessa osallistua yhteenkään tilaisuuteen, jossa Dan Koivulaakso on puhujana tai yleisössä.


Huomauttaisin vielä, että US:ään sain kirjoituskiellon 7.2.2013 ja rikosilmoitus on tehty 1.3.2013 Y u so slow, Dan?

Muistan päivämäärän, sillä tuona päivänä sain tällaisen viestin:
Kiristyksen makua

Yritin vastata viestiin, että en suostu minkäänlaiseen mafia-tyyliseen kiristykseen, mutta viestin lähetys epäonnistui, koska käyttäjä oli sen estänyt. Uusi Suomi poisti kirjoituksen ja antoi minulle kirjoituskiellon, jolloin siirsin tekstin tänne. Näköjään tuo on tehnyt siitä sitten rikosilmoituksen. Outoa, että esitutkinta on kestänyt jo lähes kolme kuukautta, eikä minua olla vieläkään kuulustelu. Kuten kerroin aiemmin, tämä tieto rikosilmoituksesta tuli eilen minulle täytenä yllätyksenä.

Jos joku vielä jaksaa vetää ravintolavertauksen tähän, niin totean, ettei minulta ole koskaan evätty pääsyä yhteenkään ravintolaan Oulussa, Suomessa tai missään muualla maailmalla eikä minua ole sellaisesta ikinä poistettu. Eikä Kirkkotorin koulutuskeskuksella eikä järjestäjillä ole anniskelulupaa.

Päätös on täysin järjetön.

Risto Viippola perustelee päätöstänsä päättää esitutkinta mm. Rikosoikeus-kirjan sivulla 274. Sivu 274 ei liity millään lailla asiaan, kuten kuka tahansa voi todeta. Otin myös sivut 273 ja 272 talteen. Sivulla 273 puhutaan pääsyn epäämisestä. Sivulla 274 puhutaan palveluista. Onko Äärioikeisto Suomessa -tilaisuus jonkin sortin palvelu?


Aiheeseen liittyvä video: 




Kyse on jälleen kerran viranomaisten räikeästä kaksoisstandardista.


Rikosoikeus, Lappi-Seppälä et al., ss. 272-274:

Rikosoikeus, Lappi-Seppälä et al., sivu 272

Rikosoikeus, Lappi-Seppälä et al., sivu 273


Rikosoikeus, Lappi-Seppälä et al., sivu 274 osa 1/2
Rikosoikeus, Lappi-Seppälä et al., sivu 274 osa 2/2



Sivu 274 koostuu kahdesta viimeisestä kuvasta.

Kertoisiko joku, miten sivu 274 liittyy asiaan?





Syrjinnästä voidaan tuomita sakkoihin tai kuuden kuukauden vankeuteen. Kuten Risto Viippolan lainaamassa opuksessa Rikosoikeus sivulla 274 huomautetaan:
Rikosoikeus, Lappi-Seppälä et al., sivu 274


Tästä olen täysin samaa mieltä: sakkorangaistus ei ole riittävä. Mielestäni kohtuullinen rangaistus olisi kuuden kuukauden ehdoton vankeusrangaistus niille kahdelle henkilölle, jotka estivät pääsyni 11.5.2013 ja Dan Koivulaaksolle rikokseen yllyttämisestä. Mahdollisesti muita järjestäjiä voidaan rangaista, jos he haluavat kantaa vastuunsa.

Jos käy huonosti ja tuomariksi osuu demlalainen, niin tuomittakoon yhdyskuntapalvelukseen. Sopivia tehtäviä voisivat olla mm. maahanmuuttoon liittyvien tilastojen kerääminen, työskentely haasteellisilla alueilla ja haasteellisissa kouluissa.


Eräs Iltalehden blogaaja on kirjoittanut ansiokkaasti poliisin ammattitaidottomasta toiminnasta:
Poliisi valehtelee tai ei tunne lakia 
Kirjoittanut Dan Koivulaakso 29.11.2012 
Olin tänään aamulla menossa ystäväni kuulustelutodistajaksi rikoskuulusteluun.

[...] 
Tullessamme Pasilan poliisitalolle meitä oli vastassa Toni Pohjonen niminen poliisi, jolle ystäväni ilmoitti ottaneensa mukaan kuulustelutodistajan. Pohjonen ilmoitti, että ei käy. Hän totesi, että “kuulustelutodistajan on lain mukaan oltava poliisi”.

[...] 
Ensimmäinen kysymys, joka Pohjosen toiminnasta herää on, miksi hän ei puhunut minulle totta esitutkintaa koskevasta lainsäädännöstä?

[...] 
En rehellisesti sanottuna tiedä kumpi on huolestuttavampaa: se, jos kokeneelta vaikuttava kuulustelija ei tunne esitutkintalakia vai se, jos hän valehtelee surutta kuulusteltavalle ja tämän kuulustelutodistajalle, jotka molemmat tietävät poliisin olevan väärässä. Todettakoon, että varsinainen kuulusteltu ei pyytänyt paikalle toista poliisia kuulustelutodistajaksi. Kysymys, johon en itse osaa vastata ystäväni puolesta on, olisiko toinen poliisi ylipäätänsä ollut esitutkintalaissa määritettävä ”luotettava kuulustelutodistaja”. Yleensä poliisien on mahdollisissa väärinkäytöstapauksissa lähinnä ajateltu suojelevan toisiaan. Tässä tapauksessa asia on erityisen kiinnostava koska koko rikosepäily liittyy perusoikeuksiin ja EIT:stä on vastaavasta tapauksesta vapauttava päätös. Miksi koko asiaa edes tutkitaan kun oikeuskäytäntö toteaa, ettei rikosta ole. 
Kolmannessa puhelussa Pohjonen keksi perusteeksi evätä minun toimiminen kuulustelutodistajana sen, että poliisi ei voinut tarkistaa esteettömyyttäni ja luotettavuuttani etukäteen. Totesin, että hän näkee tietoni avatessaan koneensa, joka hänellä joka tapauksessa on kuulusteluissa auki.
[...]  
Tähän nokkela poliisiystävämme totesi, että minun tietojeni hakeminen koneelta olisi estänyt esitutkinnan suorittamisen viipymättä. Tätä voi omalta osaltaan pitää lähes huvittavana tulkintana kun käsiteltävänä oleva tapahtumakulku juontaa juurensa kesään 2012. Käymääni kolme puhelua poliisin kanssa olivat erittäin turhauttavia. Jätän silti Pohjosen vänkäämisen minun yöunistani, asioiden ymmärtämisestä ja muusta vastaavasta omaan arvoonsa. Pysykää langoilla ja hankkikaa popcornia. Tästä saattaa vielä tulla mielenkiintoista. 
Lopuksi vielä tekstissä mainitut lakipykälät, ettei tarvitse googlailla.

[...] 
Dan Koivulaakso 29.11.2012: Poliisi valehtelee tai ei tunne lakia


Tässä asiassa olen (sarkasmitta) täysin samaa mieltä Iltalehden blogaajan kanssa ja Toni Pohjosen tulisi saada rangaistus mielivaltaisesta käyttäytymisestään. En ymmärrä, miksei hän antanut Iltalehden blogaajan todistaa kunnollisvaaliblogin ylläpitäjän kuulustelua. Itse olisin toiminut toisin: olisin sanonut Toni Pohjoselle, että joko todistan kuulustelun, tai kuulustelua ei pidetä. Ja sitten kirjoittanut blogiin, kuinka poliisi valehtelee tai rikkoo lakia. Blogin olisin julkaissut blogspotiin, en Iltalehteen, koska siellä se olisi sensuroitu ja minulla olisi todennäköisesti kirjoituskielto sinne.



Päivitys 21.5.2013




Kävin eilen poliisilaitoksella hieman öyhöttämässä.

Risto Viippola oli Limingassa, ja virkailija kysyi, että sopisiko perjantai. No ei tietenkään sovi, joten vaadin päästä hänen esimiehensä puheille. Virkailija antoi kolme nimeä:

- Markus Kiiskinen
- Antti Luoto
- Arto Karnaranta

Pyysin häntä soittamaan jollekulle heistä, ja noin vartin odotuksen jälkeen Markus Kiiskinen tuli paikalle. Hän halusi siirtyä poliisilaitoksen ulko-oven eteen.

Öyhötin aikani Kiiskiselle, joka otti vastaan kaksi kanteluani:

- Issakainen/Kiviniemi, partio 103: eivät ottaneet rikosilmoitusta vastaan paikan päällä

- Viippola: bullshit-esitutkinta


Kiiskinen kertoi, että humalaiselta voidaan evätä pääsy jne. Kerroin tulleeni autolla, selvin päin. Näytin tilaisuuden julisteen ja kaikki bongaamani lehtimainokset, ja kysyin, onko hänen mielestään Kirkkotorin koulutuskeskus ravintola vai ei.

Pyysin myös kopiota Danin tekemästä rikosilmoituksesta 8010/R/13689/13 ja hän lupasi pistää vauhtia Helsingin poliisilaitokseen.

Ilmoituksen olisi voinut katsoa hänen koneeltaan, mutta hän sanoi, ettei hänellä ole valtuuksia siihen, sillä hän ei ole tutkinnanjohtaja. En tiedä, onko tämä totta vai ei. Jos joku tietää, niin kertokaa.

Hän kuitenkin vahvisti, että minulla on oikeus nähdä ilmoituksen sisältö ja tietää, missä vaiheessa esitutkinta on.

Tilasin ko. asiakirjan jo viime viikolla, enkä ole saanut edelleenkään mitään vastausta. Laitoin sitten äkäisen vihaviestin, ja juuri äsken Toni Uusikivi soitti Helsingistä, numerosta 071 877 4405.

Rikosilmoituksen 8010/R/13689/13 tutkinnanjohtaja on Toni Uusikivi, ja hän kertoi, että rikosilmoitus on tuore. Sanoin, että se on tehty jo kolme kuukautta sitten. Siihen hän sanoi, että se on ollut pöydällään pitkään, ja hän miettii kuumeisesti, onko asiassa syytä epäillä rikosta.

Rikosilmoitusta ei voida "tietoturvasyistä" lähettää sähköpostiin ja asiakirjatilauksissa kestää kaksi viikkoa. Kerroin tilanneeni asiakirjan jo viime viikolla ja kysyin, milloin saan sen. Hän vastasi: "no varmaan tässä lähiaikoina."

Valehteliko Toni Uusikivi, vai pitääkö tuo "tietoturvasyy" muka oikeasti paikkaansa?


ps. Jos ei öyhötä, niin eivät vastaa. Se on jotain aivan käsittämätöntä.


ps2. Sunnuntaina baarissa (kyllä, pääsen baareihin) joku kertoi lukeneensa Forum24:n artikkelin ja "mulle jäi jutusta mielikuva, et nää oot joku äärioikeistolainen..."

Minkähänlaisen mielikuvan ne 94 000 muuta lukijaa on Forum24:n viihdejutusta saanut? Tästäkin on JSN-kantelu kesken:

- faktoja ei tarkistettu
- ilmiselvä mustamaalausyritys
- syrjintäkö on viihdettä?
Viihdeuutinen




Päivitys 29.5.2013







Päivitys 4.6.2013

Aivan aluksi haluaisin toivottaa hyvää Puolustusvoimien Lippujuhlan päivää kaikille asevelvollisuutensa suorittaneille. Sivareille ja B-lausunnon saaneille #jaxuhali.

Seuraavaksi haluaisin jakaa tänään saamani postin:



















Päivitys 28.6.2013

Lähetin 13.6. vastauksena vastinepyyntöön seuraavan viestin:


Date: Thu, 13 Jun 2013 23:39:09
Subject: Vastine kanteluun 8630/2013/477 ja 8630/2013/478
To: markus.kiiskinen@poliisi.fi, kirjaamo.oulu@poliisi.fi, kirjaamo.poliisihallitus@poliisi.fi



Pyydän kantelua käsittelevää henkilöä ottamaan huomioon seuraavan vastineeni:


Vaikka viittasinkin virheellisesti 20.5.2013 kantelussani Lappi-Seppälän Rikosoikeus-kirjan sivuun 247, kuten Viippola vastineessaan huomauttaa, tarkoitin tietenkin sivua 274. Viippolan päätöksen 8630/R/12194/13 saatuani tutustuin kyseisen kirjan sivuun 274, en 247.

Sivulla 274 hyväksyttävä syy -kohdassa mainitaan esimerkkeinä laillisesta syrjinnästä:

- ikärajat tavaroiden ja palvelusten luovuttamisessa (mm. autojen ja tupakan myynnissä)
- koulutuspalveluiden kielikiintiöt
- terveydenhuollon ja vapaa-ajan palvelut
- ravintoloiden etukortit


Tilaisuutta, johon minulta estettiin pääsy, markkinoitiin kaikille avoimena, julkisena keskustelutilaisuutena, joten ei sivu 274 sen enempää kuin 247 sisällä perusteluja keskeyttää esitutkinta. Kirjan julkistamistilaisuus ei ole palvelu.

Suora lainaus on "Myös uskonnollinen tai yhteiskunnallinen mielipide voidaan ottaa huomioon joitakin palveluja järjestettäessä."

Useassa sanomalehdessä (mm. Oulu-lehti, Kaleva, Kansan tahto), yliopiston, kaupungin, useiden kauppojen ilmoitustauluilla sekä useilla Internet-sivuilla mainostettu kirjan julkistamis- ja keskustelutilaisuus ei ole palvelu, jota järjestettäessä yhteiskunnallinen mielipide voidaan ottaa huomioon.

Epäilenkin, ettei esitutkintaa ole suoritettu voimassaolevan lainsäädännön eikä yleisten käytäntöjen mukaisesti.  

Ei ole pienintäkään epäilystä siitä, että poliittisia tarkoitusperiä palveleva, julkisissa, Oulun kaupungin omistamissa tiloissa, verovaroin järjestetty tilaisuus olisi minkäänlainen palvelu.

Vastoin hyviä tapoja en missään vaiheessa ole voinut jättää vastinetta Björkbackan väittämille. Viippola on esimerkiksi kirjannut, että järjestyksenvalvojat ovat estäneet pääsyni tilaisuuteen, vaikka näin ei ole: ulko-ovella oleva järjestyksenvalvoja ei osallistunut millään lailla syrjintään, muttei hän toisaalta estänytkään sitä. Pääsyni esti kaksi henkilöä, jotka kertoivat olevansa järjestäjiä. Toinen heistä oli Björkbacka.

Perusteluissaan Viippola mainitsee myös Dan Koivulaakson 1.3.2013 tekemän rikosilmoituksen 8010/R/13689/13. Viippolan mukaan tutkintailmoituksesta ilmenee, että kirjoitukseni "ilmentävät tunteeseen perustuvaa ilmaisutapaa". Kuten asiakirjoista voi suoraan todeta, tämä ei pidä paikkaansa:

http://imgur.com/a/ADG5R  (Tutkintailmoitus 8010/R/13689/13,  12 sivua)


Dan Koivulaakso on poliittinen henkilö ja kaupunginvaltuutetun asemassa, joten häneen kohdistuva, kärkeväkin kritiikki on yleisesti hyväksyttyä. Tästä syystä poliisin olisi tullut suorilta käsin todeta, että hänen 1.3.2013 tekemänsä rikosilmoitus törkeästä kunnianloukkauksesta oli perätön eikä vaadi toimenpiteitä. Nyt tutkittavana oleva syrjintätapaus tapahtui 11.5.2013.


On itsestään selvää, ettei julkiseen keskustelutilaisuuteen voida ovella estää pääsemästä ihmisiä vain heidän oletettujen mielipiteiden takia. Ei tulijoilta saisi ovella kysyä heidän henkilöllisyyttään. Se on täysin demokratian vastaista.

Järjestäjät ovat ilmiselvästi syyllistyneet syrjintään, toisin kuin Viippola on tämän valituksen kohteena olevassa päätöksessään todennut.

Käytännössä tutkinta lopetettiin puutteellisin, jopa virheellisin, tämän tyyppiseen juttuun soveltumattomin perustein.

Näistä syistä vaadin tutkinnan uudelleenkäynnistämistä.


Oulussa, 13.6.2013

Junes Lokka



Tänään sain vastauksen:

Sivu 1/4

Sivu 2/4

Sivu 3/4

Sivu 4/4

Kausti jatkuu...

82 kommenttia:

  1. Esimerkillistä toimintaa Junes!
    Pysy vahvana, tälläinen syrjintä ja rasismi on tuomittava korkeimmalla taholla!

    VastaaPoista
  2. Hienoa, anna palaa. Jos ei olisi jälkikasvua, ja en olisi yrittäjä.. Olisin rinnallasi.

    T: P

    VastaaPoista
  3. Minusta on jo melkoista rasistisen hyökkäyksen vähättelyä, että rikosnimikkeeksi on kirjattu vain "syrjintä".

    Tietysti myös syrjintä tulee sisällyttää selvitettävien rikosnimikkeiden joukkoon, mutta toivoisin poliisin ottavan tutkinnassaan kantaa myös mm. kunnianloukkauksen, herjauksen, solvauksen ja tämän rasistisen hyökkäyksen uhrin poliittisten toimintavapausten loukkaamista koskevien tunnusmerkistöjen täyttymiseen.

    Viharikoskorotuksen selvittämistä varten myös hyökkäyksen tekijän motiivi tulisi selvittää tarkasti. Rasismiakaan ei ilmeisesti ole voitu sulkea pois?

    VastaaPoista
  4. http://www.desili.fi/tag/euroopan-vasemmisto/ Tossa toi DSL

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos tiedosta. Tuokin nollajärjestö siis kuppaa 15 000 euroa opetushallitukselta.

      "VAPAAN SIVISTYSTYÖN LAATU- JA KEHITTÄMISAVUSTUKSET 2011
      Opintokeskukset

      71/513/2011
      DSL:n opintokeskus Demokraattinen Sivistysliitto r.y. 15 000 euroa"


      "Demokraattinen Sivistysliitto (DSL) on 6. joulukuuta 1986 perustettu vasemmistolainen sivistysjärjestö, joka tukee sivistystyötä "rauhan, kansainvälisyyden, humanismin, demokratian sekä marxismin ja sosialismin aatteiden pohjalta". DSL on poliittisesti lähellä Suomen kommunistista puoluetta (SKP). Järjestö on Vapaan sivistystyön liiton jäsen ja se ylläpitää opintokeskusta, joka perustettiin 1989.

      DSL perustettiin 1980-luvulla Demokraattisen vaihtoehdon sivistysjärjestöksi, kun puolueen kannattajat irtaantuivat Kansan sivistystyön liiton (KSL) toiminnasta. DSL:n perustajat kokivat puolustavansa KSL:n perinteistä sivistyspoliittista linjaa.

      DSL:n suurimpia yhteistyökumppaneita ovat olleet SKP:n lisäksi Kansan raittiusliitto, Kulttuurityöntekijäin liitto, Sairaus- ja tapaturmainvalidien liitto, Asukasliitto ja Suomen rauhanpuolustajat."

      wiki

      Poista
  5. Hienoa tekstiä, jatka samaa rataa!

    VastaaPoista
  6. Pitkästä vuodatuksestasi huolimatta ei paljastunut, että miten sinua on syrjitty.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos olisit lukenut vuodatukseni, niin olisit huomannut, etteivät pääsyn estäjät suostuneet kertomaan minulle, harjoittivatko he syrjintää poliittisin vai etnisin perustein. Joten en tiedä. Ehkä se selviää poliisikuulusteluissa, jos poliisi ei rasistisesti hautaa tutkimusta.

      Vuodatuksessa selostettu sattumus tapahtui koulutuskeskuksen pihassa, ei sisätiloissa. Minua ei päästetty sisälle julkiseen tilaisuuteen. Lue vuodatukseni, niin näet, mitä pykäliä olen ottanut esille. Julkiseen tilaisuuteen pääsyn estämisen voi (toisin kuin köyhyyden) kriminalisoida, ja niin se onkin kriminalisoitu. Se löytyy 11 luvusta eli sotarikoksista.


      Syrjiä voi rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella.

      Poista
    2. "Ulko-ovella eräs henkilö kysyi minulta, olenko Junes Lokka. Kun vastasin myöntävästi, hän tokaisi "Et ole tervetullut tänne.""

      Eli tässä kirjoitat itseäsi vastaan. Sinua ei siis selvästi syrjitty minkään ulkoisen olemuksen vuoksi tai että kuuluisit johonkin tiettyyn väestönosaan. Sinua "syrjittiin" koska olet Junes Lokka. Järjestäjä/järjestyksenvalvoja on epäilyt sinun aiheuttavan häiriötä.

      Laki järjestyksenvalvojista:
      "Järjestyksenvalvojan on estettävä pääsy toimialueelleen henkilöltä, jonka päihtymyksensä, käyttäytymisensä tai varustautumisensa vuoksi on perusteltua syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta taikka joka ei ole täyttänyt sinne pääsyn edellytykseksi asetettua ikää.

      Järjestyksenvalvojalla on lisäksi oikeus estää pääsy toimialueelleen henkilöltä:

      1) jonka aikaisemman käyttäytymisensä perusteella on syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta;"

      SIIS jos on syytä epäilä, niin EI tarvitse päästää sisälle ja on velvollisuus estää häiriökäyttäytyvää.

      Poista
    3. Syrjittiin siis henkilökohtaisten mielipiteiden perusteella ja mahdollisesti naaman perusteella. Mistä muuten järjestäjä olisi minut tunnistanut?

      Mitä jos olisin vastannut, että en ole JL? Miten homma olisi sitten mennyt? Olisi vaatinut henkkareita? Mitä jos olisin paperiton? Mitä jos olisin tullut burkhassa?

      Jos olisit lukenut jutun, poke ei puuttunut tilanteeseen millään tavalla eikä minua poistettu mistään. Minua ei vain haluttu päästää sisään. Kaikki keskustelu käytiin järjestäjän kanssa.

      Laki järkkäreistä on irrelevantti tässä sattumuksessa, sillä minulla ei ollut aikaisempaa käyttäytymistä, ei ollut varustautumista eikä päihtymistä, jonka perusteella olisi syytä epäillä pääsy.


      Miten ihmeessä joillakin voi olla näin vaikeaa ymmärtää luettua?

      Poista
    4. Edellinen vastaus oli siis tähän:

      "Anonyymi 12. toukokuuta 2013 15.08"

      Poista
    5. No järkkärien kanta oli, että sinulla on sitä aikaisempaa historiaa. Ja pelkkä epäillys häiriön aiheuttamisesta riittää. Ja naaman perusteella olit Junes Lokkan näköinen ja kysymällähän se varmistui.

      Poista
    6. Itse asiassa en kommunikoinut järjestyksenvalvojan kanssa ollenkaan, vaan sen silmälasipäisen ja yhden ei-silmälasipäisen kanssa.

      Minulla ei ole mitään aiempaa historiaa häiriköinnistä, sillä en ole aiemmin ollut Äärioikeisto Suomessa -tilaisuudessa. Väite, jota toistat, on valheellinen.


      Ps. Unohdit vastata näihin:

      - Mitä jos olisin vastannut, että en ole JL, miten homma olisi sitten mennyt?

      - Olisiko hän vaatinut henkkareita?

      - Mitä jos olisin paperiton?

      - Mitä jos olisin tullut burkhassa tai muussa kasvot peittävässä asussa?

      Poista
    7. Se on tässä tavallaan yhdentekevää kenen kanssa olet asioinut, mutta toisaalta vain järkkärillä on oikeus estää pääsy. Yhdentekevällä tarkoitan että et olisi silti päässyt jos et olisi piitannut näiden järjestäjien kommenteista.

      Ja henkkareita ei tarvi näyttää kuin poliisille eikä ole oikeus sitä väkisin selvittää, mutta siten voi estää kuitenkin sisään pääsyn kuten baareissa tehdään.

      Olisit tullut burkhassa. Mutta naamiotuminen on kiellettyä, kun sen tarkoitus on mahdollinen väkivallan teko.
      Rikoslaki:
      "Laiton naamioituminen

      Joka yleisellä paikalla järjestettävän yleisen kokouksen tai yleisötilaisuuden yhteydessä taikka muussa yleisön kokoontumisessa yleisellä paikalla esiintyy tunnistamattomaksi naamioituneena ilmeisenä tarkoituksenaan ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta, on tuomittava laittomasta naamioitumisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi."

      Eli tapauskohtaisesti harkiten. Mahdollisesti sisäänpääsyn ehtona naamion riisuminen.

      Poista
    8. Miten niin naamioituminen on kiellettyä?

      Miten riisut burkhan islamilaiselta naiselta? Muista, ettet saa vääräuskoisena koirana nähdä musliminaisen kasvoja. Tähänkään en ole saanut vastausta, vaikka esitin sen rillipäiselle henkilölle.

      Syyllistyisitkö siis mieluummin uskonnolliseen syrjintään vai päästäisitkö sisään burkhaan pukeutuneen vierailijan?

      Kysymykseni eivät ole retorisia, odotan niihin aina vastauksia.

      Poista
    9. "Miten niin naamioituminen on kiellettyä?"

      Lukutaidossako on puutetta?

      R-I-K-O-S-L-A-K-I:
      "Laiton naamioituminen

      Joka yleisellä paikalla järjestettävän yleisen kokouksen tai yleisötilaisuuden yhteydessä taikka muussa yleisön kokoontumisessa yleisellä paikalla esiintyy tunnistamattomaksi naamioituneena ilmeisenä tarkoituksenaan ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta, on tuomittava laittomasta naamioitumisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi."

      Ja Junes sun kysymykset eivät liity enään aiheeseen... Mutta olkoon. Burkhaan pukeutuminen EI ole kiellettyä vaikka niin taidat haluta. JA laissa sanotaan, että naamiotuminen on kiellettyä silloin kun "ilmeisenä tarkoituksenaan ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta." Siis jos on ilmeistä, että burkhaan pukeutuneen tarkoituksena on väkivaltaiset teot, niin järkkäri voi ottaa kiinni ja luovuttaa henkilö poliisille. Tiedä sitten miten oikeusistumet tuomitsisivat tuossa tapauksessa.

      Yhtälailla burkhaan pukeutunut pitää osoittaa henkilöllisyytensä, jos häntä epäillään ala-ikäiseksi ja tämä henkilö on pyrkimässä johonkin anniskelualueelle. Tällöin kasvot on näytettävä tai sitten ei ole pääsyä alueelle. Ehkä tällaisessa tapauksessa on mahdollisuuksien mukaan järjestetty yksityinentila jossa kasvot voi näyttää ja samaa sukupuolta oleva järkkäri.

      Riku Tuomikoski:
      "Yleisötilaisuuteen mennessä henkilöllisyystunnuksia ei tarvitse esittää kenellekään eikä niiden esittämättömyyteen voi järjestyksenvalvoja lain puitteissa mitenkään puuttua."

      LOL. Yleisötilaisuuksia ovat juridisesti kaikki viihteelliset tilaisuudet ja hyvin usein näihin on asetettu tietty ikäraja. Tällöin jos järkkäri epäilee, jonkun olevan alaikäinen niin hän vaatii näyttämään henkkareita. Tällöin EI ole pakkoa näyttää henkkareita (pakko on edelleen ainoastaan, kun poliisi kysyy henkkareita), mutta järkkäri tällöin estää pääsyn alueelle vain koska epäilee alaikäiseksi. Samanlainen _epäilys_ oli Junes Lokkan häiriön aiheuttamisesta.

      Poista
    10. Ei ole puutetta, meinasin lähinnä, että miten toteat ilmeisen tarkoituksen ryhtyä käyttämään väkivaltaa? Miksi vedät keskustelun väkivaltaan? Ei minulla ollut aikeita siihen. Aika vainoharhaista ajattelua.

      Rautalangasta: tilaisuuteen tulee afgaaninainen. Sekö ei pääse, jos ei näytä kasvojaan? Niinkö?


      Jos tiedossa oli, että pääsyni estetään, niin miksei minulle ilmoitettu siitä etukäteen vaikkapa sähköpostiini? Olisin säästänyt bensat.

      Poista
    11. Ja jatkan vielä... Mielestäni tässä toimittiin turhan ankarasti, sillä eipä se olisi ollut mikään vaiva sitten ulos heittää jos olisit jotain häiriöitä aiheuttanut. Näin jälkikäteen ajateltuna olisi kannattanut, että siis hyvin herkästi rajattiin jokaisen lähtökohtaista oikeutta osallistua yleiseen kokoukseen turvallisuuden takia. Mutta ymmärtäen tilaisuuden erityispiirteet, kuten edellinen Dania vastaan tehty sumuteisku tai Jyväskylän puukotus ja uhkaavanoloinen kirjoittelu tapahtuman fbook-sivuilla. Näin ollen niin poliisi kuin järjestäjä ottivat turvallisuuskysymykset vakavasti. Poliisilla oli pari autoa lähettyvillä tilaisuuden ajan ja yhtä herkkänä oli poliisi Raahen tilaisuudessa.

      Poista
    12. "Rautalangasta: tilaisuuteen tulee afgaaninainen. Sekö ei pääse, jos ei näytä kasvojaan? Niinkö?"

      Sinäkö tekisit niin? Pelkän uskonnollisen pukeutumisen vuoksi ei voi syrjiä.

      Sisälukutaidossasi on puutetta.

      Poista
    13. "uhkaavanoloinen kirjoittelu tapahtuman fbook-sivuilla"

      Täh?

      Kysyin: tilaisuuteen tulee afgaaninainen. Sekö ei pääse, jos ei näytä kasvojaan?

      Poista
    14. ""uhkaavanoloinen kirjoittelu tapahtuman fbook-sivuilla"

      Täh?"

      Niin?

      "Kysyin: tilaisuuteen tulee afgaaninainen. Sekö ei pääse, jos ei näytä kasvojaan?"

      Suomen laki vastaa: Jokaisella on oikeus osallistua yleiseen kokoukseen. (Kokoontumislaki 6 §) Ja Rikoslaissa on pykälä syrjinnänkieltämisestä. Eli ei voi kategorisesti estää eikä kasvoja tarvitse paljastaa ellei siihen ole syytä kuten täysikäisyyden varmistaminen aniskelualueelle pyrkiessä...

      Poista
    15. "Niin?"

      Mihin uhkaavan oloiseen kirjoitteluun tapahtuman fbook-sivuilla viittaat?


      Jos afgaaninainen burkhassa pääsee sisään, niin enkö sitten minäkin? Meitähän ei voisi erottaa.

      Poista
    16. Huomautan, että oliko kyseessä yleisötilaisuus vai yleinen kokous? Näitä koskee eri ohjeistus. Mielestäni täyttyy yleisen kokouksen ehdot, eli avoin tilaisuus, jossa viihteellistä osuutta vähäisesti tai ei ollenkaan.

      Laki järjestyksenvalvojista

      Yleisellä kokouksella tarkoitetaan tässä laissa mielenosoitusta tai muuta kokoontumisvapauden käyttämiseksi järjestettyä tilaisuutta, johon muutkin kuin nimenomaisesti kutsutut voivat osallistua tai jota he voivat seurata. Yleisenä kokouksena ei kuitenkaan pidetä sellaista mielenosoitusta, joka on tarkoitettu ainoastaan yksittäisten henkilöiden mielipiteen ilmaisemista varten.

      Yleisötilaisuudella tarkoitetaan tässä laissa yleisölle avoimia huvitilaisuuksia, kilpailuja, näytöksiä ja muita niihin rinnastettavia tilaisuuksia, joita ei ole pidettävä yleisinä kokouksina. Jos tilaisuuteen osallistuminen edellyttää kutsua tai määrätyn yhteisön jäsenyyttä, sovelletaan siihen tämän lain säännöksiä yleisötilaisuudesta, jollei tilaisuutta osanottajien lukumäärän, tilaisuuden laadun tai muiden erityisten syiden perusteella voida pitää luonteeltaan yksityisenä.

      Huomautus yleisen kokouksen osallistumisoikeudesta kohdassa kuusi
      Jokaisella on oikeus osallistua yleiseen kokoukseen.

      Laki järjestyksenvalvojista -perusteella ei ole oikeutta rajoittaa Junes Lokkan osallistumisoikeutta.

      Poista
    17. "Mihin uhkaavan oloiseen kirjoitteluun tapahtuman fbook-sivuilla viittaat?"
      Suuremmaksi osaksi poistettuihin kirjoitteluun ko. tapahtuman fbook-sivuilla. Mutta löytyy edelleen esim. tällainen asiaton kirjoitus: "Paras kommari on kuollut kommari." tai "Saanko tulla mukaan "halaileen" yön erkkejä,ja samanhenkisiä". Joiden voinee vähintään sanoa edustavan "uhkaavan oloista" kirjoittelua.


      "Jos afgaaninainen burkhassa pääsee sisään, niin enkö sitten minäkin? Meitähän ei voisi erottaa."

      Varmasti näin.

      "Laki järjestyksenvalvojista -perusteella ei ole oikeutta rajoittaa Junes Lokkan osallistumisoikeutta."

      Onpahan ja ihan järjestyksenvaljojista annettuun lakiin perustuen. Ja se oli se yleinen kokous. Siinä mielessä olet oikeassa, että pitäisi olla yleisessä kokouksessa varovaisempi kenenkään osallistumisoikeutta rajoittaessa kuin yleisö tilaisuudessa. Ja kuten jo mainitsin, että turhan tai liian tiukkoja oltiin, mutta yhtä ylivarovainen tilaisuuden suhteen oli virkavaltakin.

      Poista
    18. "Suuremmaksi osaksi poistettuihin kirjoitteluun ko. tapahtuman fbook-sivuilla. Mutta löytyy edelleen esim. tällainen asiaton kirjoitus: "Paras kommari on kuollut kommari." tai "Saanko tulla mukaan "halaileen" yön erkkejä,ja samanhenkisiä". Joiden voinee vähintään sanoa edustavan "uhkaavan oloista" kirjoittelua."

      En ole koskaan kirjoittanut moista roskaa.

      Muistaakseni ainoa kommentti, jonka olen kirjoittanut tapahtuman seinälle (jos nyt puhutaan samasta seinästä), on tämä:

      kuvakaappaus

      Ekassa kuvassa kommenttini, toisessa sama seinä, josta ko. kommentti poistettu ja minulle lätkäisty kirjoituskielto.

      Poista
    19. Tuota olenko väittänyt, että sinä olet kirjoittanut niin. Maailma ei pyöri sinun ympärilläsi. Ja tuo f-book sivusto ei ole ko tapahtuman f-book-sivu, vaan kirjan omat sivut.

      Poista
    20. No miksi ihmeessä tuot esille sitten "uhkaavan oloiset kirjoitukset" vihjaten, että minä olisin syyllistynyt moisiin.

      Miksi ihmeessä pääsyni estettiin joidenkin muiden kirjoitusten vuoksi? Saisiko sinunkin pääsyn estää samasta syystä?

      Jos oli tiedossa etukäteen, etten ole tervetullut, miksi ihmeessä minulle ei ilmoitettu siitä sähköpostiin? Olisin säästänyt bensarahat.

      "Soitin Radikaalivasemmiston opintopiirin vetäjälle, Vasemmistoliiton kaupunginvaltuutettu Juha Tapiolle ja kysyin miksi Junes Lokan pääsy tilaisuuteen estettiin. Vastaus: "Ei kommentteja". Taustoitin ja toistin kysymyksen pari kertaa, hän vastasi samoin sanoin. Hetken päästä puhelimeeni tuli Tapion liittymästä viesti jossa lukee: "F xxx yyy". Xxx yyy on siis nimeni. En tiedä mitä Juha Tapio yrittää tekstarillaan minulle viestittää.

      Pohjois-Pohjanmaan vasemmistonuorten puheenjohtaja Joel Karppanen vaivautui keskustelemaan kanssani, kiitos siitä. Hän perusteli Lokan sisäänpääsyn eväämistä sillä, että Dan Koivulaakso kokee olonsa uhatuksi Junes Lokan läsnäollessa. Pidän tätä kestämättömänä perusteluna. Kukaan ei lain mukaan voi tunteen perusteella estää ihmisen pääsyä julkiseen tilaan ja tilaisuuteen.

      Poliiseille nolla pistettä. Heillä oli käsissään tilanne jossa tapahtui selkeä perusoikeuksien polkeminen, poliittisten toimintavapauksien estäminen. Sen sijaan että olisivat varmistaneet Junes Lokan pääsyn yleisötilaisuuteen, he ohjasivat hänet tekemään rikosilmoitusta poliisilaitokselle jossa Junes Lokka joutui inttämään päivystävän poliisin kanssa tullakseen asiassa kuulluksi. Miksi paikalla ollut poliisipartio otti poliittisesti kantaa tukemalla järjestäjien laitonta toimintaa?"

      Poista
    21. "Kukaan ei lain mukaan voi tunteen perusteella estää ihmisen pääsyä julkiseen tilaan ja tilaisuuteen."

      Väärin. Kyllä voi. Järkkärin harkinnanvarainen oikeus täyttyy syytä epäillä asteella, joka on eri kuin perusteltu syy. Se voi olla tunne, epäilys - se että onko nämä tunteet uskottavia mitataan viime kädessä käräjillä. Sinun käyttäytymisesi tässä keskustelussa ja hyvin värikäs kielenkäyttösi ei varmasti tee sinusta uskottavampaa tai aikaisempi kirjoituksesi Jyväskylän tapauksesta jossa kirjoituksesi liikkuu laillisen ja laittoman rajamailla. En ihmettelesi jos jotain kunnianloukkaus syytteitä tai tutkintapyyntöjä teksteistäsi on tullut. Ja kuinka monesta netin keskustelufoorumista sinut onkaan blokattu?

      "Miksi paikalla ollut poliisipartio otti poliittisesti kantaa tukemalla järjestäjien laitonta toimintaa?"

      Koska se ei ollut laitonta. Ja toiseksi sinulla on tämä kova halu provosoida ja kerjätä huomiota.

      "jossa Junes Lokka joutui inttämään päivystävän poliisin kanssa"

      Ootko ajatellut, että ehkä sinun asenteessasi on korjattavaa. Asiat saa hyvin hyvin hyvin ja hyvin usein helposti tuotua sujuvasti, kun oma käytös on asiallinen, rauhallinen ja yhteisymmärrykseen pyrkivä.

      Poista
    22. "Järkkärin harkinnanvarainen oikeus täyttyy syytä epäillä asteella"

      Ei järkkäri minulle mitään sanonut.

      "En ihmettelesi jos jotain kunnianloukkaus syytteitä tai tutkintapyyntöjä teksteistäsi on tullut."

      Mitä tekemistä tällä on asian kanssa?

      Usarista tuli banni tämän takia: Urheiluväkivalta saa jo pöyristyttäviä piirteitä

      Minkä minä sille voin, jos teksti ei Usarille kelpaa, ja samantien tulee bannia. Siirsin kirjoitukseni tänne.


      "Koska se ei ollut laitonta."

      Olihan. Ketään ei saa syrjiä rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella.

      Senhän kieltävät jo kansainväliset sopimukset.

      Katso lakipykälät blogitekstistä. Vaikuttaa siltä, ettet ole lukenut sitä.


      "Ja toiseksi sinulla on tämä kova halu provosoida ja kerjätä huomiota."

      Miten niin?

      Kiinnostaisi tietää, että kun järjestäjillä oli jo etukäteen tiedossa, että minulta on pääsy kielletty, miksi ihmeessä siitä ei ilmoitettu minulle etukäteen? Ajatteleeko järjestäjistä yksikään auton päästöjä ja niiden vaikutuksista ilmastonmuutokseen?


      "oma käytös on asiallinen, rauhallinen ja yhteisymmärrykseen pyrkivä."

      Oma käytökseni oli juuri tuollainen, mutta minkä teet, kun ovella sinulle sanotaan, ettet ole tervetullut.

      Mitä olisi tapahtunut, jos olisin kieltänyt olevani Junes Lokka?

      Poista
    23. On ilmiselvää ettei ole syrjintää tapahtunut siten kuin laissa sanotaan. On IHAN eriasia jos pääsyn epääminen perustui väärään tietoon sinusta tai turvallisuusuhan takia oltiin turhan ylivarovaisia. Yritä ymmärtää, että yksilöidysti saa syrjiä. Laissa ei sanota, että ketään ei saa syrjiä junes lokkaisuuden takia. Selvästi pääsysi evättiin, koska selvisi että olet Junes Lokka. => Siis ei ole syrjintää tapahtunut.

      ""En ihmettelesi jos jotain kunnianloukkaus syytteitä tai tutkintapyyntöjä teksteistäsi on tullut."

      Mitä tekemistä tällä on asian kanssa?"

      Merkitys tulee siinä yhteydessä jos ja jos käräjille tämän asian suhteen pääset. Millään asiallisella tasolla ei taida kirjoittelusi Dan Koivulaaksosta olla. Eri asia olla erimieltä, kuin kirjoitella perättömiä väitteitä. Ja tilaisuudessa oli ties minkä puoluekannan omaavia.

      Poista
    24. Kah, joku oikeusoppinut valtamediasta tuli kertomaan näkemyksiään. Vai ei ulkonäön perusteella syrjintä ole syrjintää.

      "Merkitys tulee siinä yhteydessä jos ja jos käräjille tämän asian suhteen pääset."

      En ole nähnyt ensimmäistäkään rikosilmoitusta. Eli jos on mahdollisuus, että minut tuomitaan jostain, josta minua ei ole kuulusteltu, on järjestäjällä oikeus syrjiä? Aikamoista.

      Kerrotko, että mitä olisi tapahtunut, jos olisin kieltänyt olevani Junes Lokka? Millä tavalla "selvisi", että olen Junes Lokka? Ei minulta henkkareita kysytty.

      http://www.youtube.com/watch?v=tDkQO3t1fJY

      http://www.youtube.com/watch?v=UDQ1hA45KYI

      http://www.youtube.com/watch?v=UwpnKqKYpYs

      Edes nuo parodiat eivät yllä sille tasolle, mitä täällä asiantuntijat suoltavat.

      Poista
    25. "Kerrotko, että mitä olisi tapahtunut, jos olisin kieltänyt olevani Junes Lokka? Millä tavalla "selvisi", että olen Junes Lokka? Ei minulta henkkareita kysytty."

      Sori en omaa kristallipalloa. Mikä ihmeen kyselyikä sulla on. Oisit sitte kieltänyt. Jossittelu on muutenkin melko typerää keppiheppailua.

      "Vai ei ulkonäön perusteella syrjintä ole syrjintää."

      Kuka näin väitti. Et voi olla tosissasi. SELVÄSTI sinua EI ole ulkonäön perusteella syrjitty vaan sen takia että olet Junes Lokka. Jos sinua olisi ulkonäön perusteella syrjitty, niin ei siinä mitään nimiä tarvi silloin kysellä! Onko tätä niin vaikea ymmärtää? Ja varmasti tämän suhteen ollaan käräjäoikeudessa samaa mieltä. Se, että Dan on pelännyt sua... on syy evätä pääsy. Ja toistan sen mitä jo aiemmin sanoin, että juuri tunteen vuoksi voi evätä pääsyn. Lakitekstin "syytä epäillä" -fraasi on juuri tätä. Järjestyksenvalvojan oppikirjamateriaalisissa (sisäasianministeriön vahvistama koulutusmateriaali) annetaan esimerkki, että jos muut läsnä olevat pelkäävät henkilöä, niin voidaan pääsy evätä. Kaikista merkittävävin seikka on tilaisuuden erityinen luonne (aikaisemmat loukkaukset vapaata poliittista yhteiskuntajärjestystä kohtaan) ja tapahtumaa vastaan esitetty uhkaavanlainen kirjoittelu (EI SINUN KIRJOITTELU, vaan muiden.)

      Poista
    26. Mihin perustuu tieto siitä, että olen Junes Lokka? Käsittääkseni ulkonäkööni. Joten syrjintä perustuu vähintäänkin välillisesti ulkonäköön. Koin tilanteen hieman rasistiseksi piilorasististen katseiden, ilmeiden, eleiden ja elehdinnän perusteella. Sisäasiainministeriön ohjeistuksen mukaan jos rikoksen uhri on kokenut rasismia, niin rasistinen motiivi on tutkittava ja tuomiota antaessa se on otettava huomioon koventavana perusteena.


      Kerrot sisäasiainministeriön vahvistamasta järjestyksenvalvojan oppikirjamateriaalista. Järjestyksenvalvoja ei osallistunut syrjintään, sillä en keskustellut hänen kanssaan.

      Onko kaikilta osallistujilta kysytty sisääntullessa, pelkäävätkö he minua ja onko tästä todisteita?

      Sisäasiainministeriö on kehottanut poliisia kiinnittämään tarkempaa huomiota rasistisia piirteitä sisältävään rikollisuuteen, sen seurantaan ja ehkäisemiseen. Vuodesta 1997 alkaen poliisin tehtävänä on ollut merkitä rikosilmoitus niin sanotulla rasismikoodilla, jos juttu sisältää rasistisia piirteitä: henkilö on joutunut rikoksen uhriksi sen johdosta, että hän ihonväriltään, rodultaan tai etniseltä alkuperältään poikkeaa rikoksen tekijästä.

      Tunnusmerkistöltään rasistisina rikoksina Suomen rikoslaissa on määritelty esimerkiksi syrjintä sekä kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Syrjinnässä on kyse rasistisesta rikoksesta silloin, kun sen perusteena on esimerkiksi henkilön etninen tai kansallinen tausta. Muita kiellettyjä syrjintäperusteita ovat muun muassa ikä, sukupuoli ja sukupuolinen suuntautuminen. Lain mukaan myös mikä tahansa muu rikos voi olla rasistinen,jos sen syynä on ollut uhrin kuuluminen tiettyyn kansalliseen tai etniseen ryhmään. Esimerkiksi pahoinpitelystä, vahingonteosta tai laittomasta uhkauksesta voidaan tuomita ankarampaan rangaistukseen teon rasistisen motiivin perusteella.

      Rasistiset rikokset voidaan määritellä laajemmin viharikoksiksi. Viharikoksilla viitataan yleisesti rikoksiin, joiden syynä voi olla uhrin etnisen taustan tai kansalaisuuden lisäksi esimerkiksi sukupuoli, seksuaalinensuuntautuminen tai vammaisuus. Yhtä ainoaa määritelmää viharikoksistaei kuitenkaan ole, sillä näiden rikosten määrittely on voimakkaasti sidoksissa yhteiskunnan poliittiseen, kulttuuriseen ja sosiaaliseen ympäristöön.

      Rasistisia rikoksia ja muita viharikoksia pidetään erityisenä senvuoksi, että niiden ajatellaan aiheuttavan enemmän harmia uhrille kuinvastaavien "tavallisten rikosten". Viharikos on myös viesti koko uhrinedustamalle ryhmälle siitä, että he ovat erilaisia, ei-toivottuja ja että kukatahansa ryhmän edustajista voi olla seuraavan rikoksen uhri.

      Kiinnostaisi myös tietää, että kun järjestäjillä oli jo etukäteen tiedossa, että minulta on pääsy kielletty, miksi ihmeessä siitä ei ilmoitettu minulle etukäteen? Ajatteleeko järjestäjistä yksikään auton päästöjä ja niiden vaikutuksista ilmastonmuutokseen?

      Poista
    27. "Mihin perustuu tieto siitä, että olen Junes Lokka? Käsittääkseni ulkonäkööni. Joten syrjintä perustuu vähintäänkin välillisesti ulkonäköön."

      Taidat vitsailla. Ihmiset tunnistetaan tavallisesti kasvoista. Se ei silti ole syrjintää. Perustuisiko, vaikka siihen että järjestäjä tunnisti sinut. Ja luulisi Dan Koivulaaksonkin tuntevan jos ilmoittaa pelkäävänsä. Ei ole merkitystä, että järjestäjä sinut kielsi. Ovella oli myös järjestyksenvalvoja, joten on myös hänen kantansa. (Yhtälailla baarin ovella voi portsari tunnistaa tuttuja rettelöitsijöitä ulkonäön perusteella.) Muutenkin järjestyksenvalvojan on toimittava puolueettomasti, että järjestäjän tahdon alaisena ei kaikissa asiossa saa olla.

      Sisäänpääsyn epääminen oli henkilöity eli EI syrjintää. Sinun ei olisi kannattanut paljastaa, että nimeäsi tiedusteltiin ensin.

      Poista
    28. "Taidat vitsailla."

      En vitsaile.

      "Perustuisiko, vaikka siihen että järjestäjä tunnisti sinut."

      En tiennyt olevani näin tunnettu, mutta mitä väliä tällä seikalla on? Onko tämä "tunnistaminen" validi syy syrjiä ihmisiä? Edelleen, mitä jos olisin tullut naamioituneena tai olisin kieltänyt olevani kuka olen? Mitä jos en olisi vastannut kysymykseen? Mitä jos en osaisi suomea?


      "Ovella oli myös järjestyksenvalvoja, joten on myös hänen kantansa."

      Miten voi olla, hän ei sanonut mitään eikä kukaan sanonut hänelle mitään.


      "(Yhtälailla baarin ovella voi portsari tunnistaa tuttuja rettelöitsijöitä ulkonäön perusteella.)"

      En ole rettelöitsijä eikä Kirkkotorin koulutuskeskus ole baari.


      "Sisäänpääsyn epääminen oli henkilöity eli EI syrjintää."

      Vissiin laajempi käsitys syrjinnästä? Oletko lukenut kirjoitusta, jota kommentoit?


      "Sinun ei olisi kannattanut paljastaa, että nimeäsi tiedusteltiin ensin."

      Mitä tällä tarkoitat? Tarkoitukseni oli kirjoittaa lauantain tapahtumista totuudenmukaisesti, ei tämä ole mikään Hesari tai Yle.

      Poista
    29. "En vitsaile."

      Opit siis uutta: Kasvoista tunnistaminen ei ole syrjintää.

      "En tiennyt olevani näin tunnettu, mutta mitä väliä tällä seikalla on? Onko tämä "tunnistaminen" validi syy syrjiä ihmisiä?"

      On ihan yleisesti pätevä syy. Olen jo sanonut, että Dan koki sinut uhaksi. (Jankutetaanko samoja asioita vielä pitkään?)

      "Edelleen, mitä jos olisin tullut naamioituneena tai olisin kieltänyt olevani kuka olen? Mitä jos en olisi vastannut kysymykseen? Mitä jos en osaisi suomea?"

      Kysy kristallipallolta. Vastasin tähänkin. Hyvin typerää keppiheppailua. Mitä merkitystä mitä kieltä osaat. Et kai osaa arvata, että tämä henkilö joka sinut pysäytti tunnisti sinut ilman sitä kysymystä. Kysymys oli varmistamiseksi. Ja olisit tullu naamiotuneena, kun sellaista fetissiä näyttää löytyvän.

      "Miten voi olla, hän ei sanonut mitään eikä kukaan sanonut hänelle mitään."

      No hänhän olisi voinut puuttua järjestäjän toimintaan ja päästää sinut sisälle.

      ""(Yhtälailla baarin ovella voi portsari tunnistaa tuttuja rettelöitsijöitä ulkonäön perusteella.)"

      En ole rettelöitsijä eikä Kirkkotorin koulutuskeskus ole baari."

      Juridisesti lähes sama asia järjestyksenvalvonnan suhteen. Jos ymmärrät...

      "Vissiin laajempi käsitys syrjinnästä? Oletko lukenut kirjoitusta, jota kommentoit?"

      NO NÄYTÄ SE KOHTA LAISSA, JOSSA SANOTAAN ETTEI JUNES LOKKAA SAA SYRJIÄ! Junes Lokka ei ole mikään kansanryhmä... tai ainakin luulen näin olevan. Sinua syrjittiin, koska olet Junes Lokka.

      "Mitä tällä tarkoitat? Tarkoitukseni oli kirjoittaa lauantain tapahtumista totuudenmukaisesti, ei tämä ole mikään Hesari tai Yle."

      Lähteeksi tämäkin käy siinä missä kirjoituksesi Hesariin. Luulisi, että snaijaat.

      Poista
    30. "Opit siis uutta: Kasvoista tunnistaminen ei ole syrjintää."

      Ei ehkä kasvojen tunnistaminen, mutta tilaisuuteen pääsyn epääminen kylläkin.

      "Olen jo sanonut, että Dan koki sinut uhaksi."

      Ei tämä ole pätevä syy estää pääsy.

      "Kysy kristallipallolta. Vastasin tähänkin. Hyvin typerää keppiheppailua. Mitä merkitystä mitä kieltä osaat. Et kai osaa arvata, että tämä henkilö joka sinut pysäytti tunnisti sinut ilman sitä kysymystä. Kysymys oli varmistamiseksi."

      Jos en osaisi suomea, en olisi ymmärtänyt kysymystä. Jos olisin tullut burkhassa, minun ei olisi tarvinnut noteerata kysyjää millään lailla.

      "Ja olisit tullu naamiotuneena, kun sellaista fetissiä näyttää löytyvän."

      Ei ole fetissi, vaan kysyin, että mitä jos olisin tullut burkhassa, niin mitä olisi tapahtunut.

      "No hänhän olisi voinut puuttua järjestäjän toimintaan ja päästää sinut sisälle."

      Miksei hän sitten niin tehnyt?

      "Juridisesti lähes sama asia järjestyksenvalvonnan suhteen. Jos ymmärrät..."

      En ymmärrä. Ensinnäkin baari on yksityisomistuksessa, toisekseen sinnekään ei voi estää mielivaltaisesti pääsyä, vaan yleensä aiemmin häiriköineen, porttikiellon saaneen pääsy voidaan evätä.

      Koska en ole aiemmin ollut Äärioikeisto Suomessa -tilaisuudessa, en ole voinut sellaisessa tilaisuudessa häiriköidä. Kirkkotorin koulutuskeskuksessa olen ollut muutaman kerran, enkä silloinkaan häiriköinyt.


      "NO NÄYTÄ SE KOHTA LAISSA, JOSSA SANOTAAN ETTEI JUNES LOKKAA SAA SYRJIÄ!"

      Ketään ei saa syrjiä...


      "Lähteeksi tämäkin käy siinä missä kirjoituksesi Hesariin. Luulisi, että snaijaat."

      En ole kirjoittanut hesariin, mitä tarkoitat?


      Luitko muuten blogikirjoituksen, jota kommentoit? Ei siltä vaikuta.

      Poista
    31. Hoh hoijaa...

      "Ei ehkä kasvojen tunnistaminen, mutta tilaisuuteen pääsyn epääminen kylläkin."

      Tilaisuuteen pääsyn estäminen on syrjintää, MUTTA EI SYRJINNÄN KIELTÄMISESTÄ ANNETUN LAIN TARKKOITTAMASSA MIELESSÄ.

      "Ketään ei saa syrjiä..."

      Saa. Järjestyksenvalvojista annetun lain nojalla. Esimerkiksi liian päihtyneitä saa syrjiä tai sellaista jota pelkää tilaisuuden päätähti.

      ""No hänhän olisi voinut puuttua järjestäjän toimintaan ja päästää sinut sisälle."

      Miksei hän sitten niin tehnyt?"

      Koska ei sua sisälle halunnut päästää. Hän on se jolla on oikeus voimankäytöllisesti estää sisäänpääsy.

      "Jos en osaisi suomea, en olisi ymmärtänyt kysymystä. Jos olisin tullut burkhassa, minun ei olisi tarvinnut noteerata kysyjää millään lailla."

      Mitä ihmeen merkitystä tällä on? Pistä se burkha päälle, kun sellainen fetissi on. Vapauta todellinen minäsi.

      "Ei ole fetissi, vaan kysyin, että mitä jos olisin tullut burkhassa, niin mitä olisi tapahtunut."

      MIKSI SELLAISTA KYSYT? Kerro mikä on se keppihevosesi nimi?

      "Ensinnäkin baari on yksityisomistuksessa"

      Näytä se lain kohta jolla tällä asialla on merkitystä järjestyksenvalvojista annetun lain nojalla. Vinkki: monet yleisötilaisuudet tai yleiset kokoukset järjestetään julkisissa tiloissa. Niin ja tähänkin olen jo vastannut...

      "En ole kirjoittanut hesariin, mitä tarkoitat?"

      Jos ja jos päättävät tutkia niin lähteeksi käy blogisi.

      ...ei jaksa enään. Sovitaan, vaikka että oot oikeassa ihan kaikesta. Voitit!

      Poista
    32. "Saa. Järjestyksenvalvojista annetun lain nojalla. Esimerkiksi liian päihtyneitä saa syrjiä tai sellaista jota pelkää tilaisuuden päätähti."

      Ei saa: Kokoontumislaki 3 § Tilaisuuden järjestämisen yleiset periaatteet

      Ketään ei saa yleistä kokousta tai yleisötilaisuutta järjestettäessä asettaa ilman hyväksyttävää syytä eri asemaan henkilöön liittyvän syyn perusteella.

      Myös kansainväliset sopimukset kieltävät kaikkinaisen syrjinnän.

      En ollut päihtynyt eikä päätähden fobiat ole hyväksyttävää syy syrjiä.


      "Koska ei sua sisälle halunnut päästää. Hän on se jolla on oikeus voimankäytöllisesti estää sisäänpääsy."

      Mikäs logiikka tämä on?


      "Mitä ihmeen merkitystä tällä on? Pistä se burkha päälle, kun sellainen fetissi on. Vapauta todellinen minäsi."

      Ei ole fetissi, vaan kysyin, että mitä jos olisin tullut burkhassa, niin mitä olisi tapahtunut.

      Entä jos en osaisi suomea?

      "MIKSI SELLAISTA KYSYT? Kerro mikä on se keppihevosesi nimi?"

      Olisinko silloin päässyt sisään, vai olisivatko mieluummin syyllistyneet uskonnolliseen syrjintään.


      Suosittelen blogikirjoituksen lukemista. Kommenteista päätellen et ole sitä tehnyt.

      Ps. käyttäkää tunnistettavaa nimimerkkiä, esim Anonyymi 1, Anonyymi 2, niin tietää, kenelle tässä jankkaa.

      Poista
    33. "Ei saa: Kokoontumislaki 3 § Tilaisuuden järjestämisen yleiset periaatteet"

      On kokoontumislaki ja on myös järjestyksenvalvojista annettu laki, joista jälkimmäinen velvoittaa/mahdollistaa tietyissä tilanteissa rajoittamaan ensin mainittua. Estämisesi ei ollut mielivaltaista tai syrjivään seikkaan kohdistettu vaan sinuun henkilönä. On jo sata kertaa selitetty, mutta se että ymmärrätkö vai ei on irrelevanttia. Mutta jos jos ja jos asissa virkavalta näkee epäselvyyttä, niin sitten käräjillä punnitaan oliki tämä "syy epäillä" (esim. tunne) uskottava vai onko uskottavampi että syyllistyivät syrjintään (etnisyyden, poliittisten mielipiteiden, jne johdosta). Itse näen, että juttu on pommin varma: Junes Lokka ei ole kansanryhmä. Syrjintää ei ainakaan tapahtunut.

      ""Koska ei sua sisälle halunnut päästää. Hän on se jolla on oikeus voimankäytöllisesti estää sisäänpääsy."

      Mikäs logiikka tämä on?"

      Logiikat on kaukana sun ihme kyselyistä. Se on sellainen logiikka, että herra järkkäri oli n. kahden metrin päässä sinusta. Hänellä on silmät ja korvat joilla seurata maailman menoa...

      "Olisinko silloin päässyt sisään, vai olisivatko mieluummin syyllistyneet uskonnolliseen syrjintään."

      Eli keppihevosesi. Jos tädillä olisi munat, niin hän olisi setä.

      Lopuksi tahdon kiittää... jne. Eiköhän tämä ollut tässä.

      Poista
    34. "Estämisesi ei ollut mielivaltaista tai syrjivään seikkaan kohdistettu"

      Laajempi käsitys mielivaltaisuudesta, otaksun?

      "On jo sata kertaa selitetty, mutta se että ymmärrätkö vai ei on irrelevanttia."

      Ymmärrän kyllä, mutta selitetyksesi ovat virheelliset.

      "Mutta jos jos ja jos asissa virkavalta näkee epäselvyyttä, niin sitten käräjillä punnitaan oliki tämä "syy epäillä" (esim. tunne) uskottava vai onko uskottavampi että syyllistyivät syrjintään (etnisyyden, poliittisten mielipiteiden, jne johdosta)."

      Tässä kohtaa olet oikeassa.

      "Itse näen, että juttu on pommin varma: Junes Lokka ei ole kansanryhmä. Syrjintää ei ainakaan tapahtunut."

      ... raastuvassa tavataan!


      "Logiikat on kaukana sun ihme kyselyistä. Se on sellainen logiikka, että herra järkkäri oli n. kahden metrin päässä sinusta. Hänellä on silmät ja korvat joilla seurata maailman menoa..."

      On silmät ja korvat, mutta mitä jos hän oli kuuro ja sokea? Ei hän millään lailla reagoinut tilanteeseen. Hän ei näyttänyt JV-korttiaan, joten en tiedä, onko kyseessä edes oikea, virallinen, koulutuksen saanut JV.

      "Eli keppihevosesi. Jos tädillä olisi munat, niin hän olisi setä."

      En noin sanonut. Minua kiinnostaisi tietää, olisinko päässyt burkhassa sisään, vai olisivatko mieluummin syyllistyneet uskonnolliseen syrjintään.

      Poista
    35. Muodostihan Astrid Thorskin yksinään kansanryhmän, joten miksi ei Junes Lokka.

      Poista
  7. Onko tiedossa kaasuttiko Däni itseään tällä kertaa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Valtamedian ja äärioikeiston laajasta yhteistyöstä ja aivopesusta johtuen juttua yritetään taas hyssytellä, mutta varmojen huhujen mukaan vastaus kysymykseesi on: kyllä.

      Poista
    2. Tämä itsekaasuttelu taitaa olla jonkinlainen geneettinen erityispiirre.

      Poista
  8. En ole koskaan nähnyt Junes Lokan häiriköivän, esiintyvän häiritsevästi tai muutenkaan pilaavan mitään esitystä, tilaisuutta tai luentoa, joten en ymmärrä, miksi häntä ei päästetty sisälle kakille kansalaisille tarkoitettuun tilaisuuteen. Ilmoituksessa oli pitänyt olla maininta "Pääsy kielletty Junes Lokilta".

    Hyvä, että asiasta on tehty virallinen tutkintapyyntö. Aikamoista menoa Oulussa.

    VastaaPoista
  9. Olisikohan järjestäjillä olemassa henkilörekisteri josta oli katseltu eitoivottujen naamat ennen paikalle lähtöä? Jos rekisteri on se lienee laiton.

    VastaaPoista
  10. "Anonyymi" taitaa olla suvaitsevainen, siksi hän ei ymmärrä selvää suomen kieltä.
    Että tuskin kannattaa hänen kanssaan väitellä.

    VastaaPoista
  11. Perusteltua syytä epäillä, eli järkkäri joutuu perustelemaan millä syyllä evää pääsyn. Viimeistään oikeudessa. Jv:llä ei ole mahdollista toimia syytä epäillä-kynnystä alempana muissa kuin laissa säädettyjen velvollisuuksiensa kohdalla.

    VastaaPoista
  12. Tieto henkilön aikaisemmasta käyttäytymisestä riittää esteeksi sisäänpääsylle.Laki järjestyksenvalvojista (22.4.1999/533)6§

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Itse asiassa en kommunikoinut järjestyksenvalvojan kanssa ollenkaan, vaan sen silmälasipäisen ja yhden ei-silmälasipäisen kanssa.

      Järjestyksenvalvoja ei siis estänyt minua pääsemästä sisälle.

      Mistähän tiedosta mahtaa olla kyse? Minulla ei ole mitään aiempaa historiaa häiriköinnistä julkisissa tilaisuuksissa tai ylipäänsä missään.

      Väite, jota toistat, on siis valheellinen. Kannattaisi lukea tarkemmin niitä blogijuttuja, joita kommentoit.

      Poista
    2. Tämä yksi "Anonyymi" inttäjä vaikuttaa olevan Dan Koivulaakso tai ainakin läheistä geneettistä sukua oleva henkilö. Ei normaali ihminen voi olla noin typerä, ettei tajua mistä puhutaan. Eipä kyllä taida tajuta mitä itse kirjoittaa..

      Poista
  13. Mallikelpoista toimintaa, Junes! Vasemmistonuorten kaltaisten rasististen ja fasististen järjestöjen toimintaa ei tule rahoittaa julkisilla varoilla.

    Jään odottamaan, että Paavo Arhinmäki julkisesti irtisanoutuu Vasemmistonuorten äärioikeistolaisesta toimintakulttuurista. Toivon mukaan hän myös lakkaa rahoittamasta rasistista järjestötoimintaa.

    VastaaPoista
  14. Helsinkiläisravintola käännytti kehitysvammaisen Junes Lokan, 33, tylysti oveltaan.

    Lauantain piti olla juhlapäivä 33-vuotiaalle Junes Lokalle. Hyvä ystävä oli tullut Hommaforumilta asti ja pojat olivat suuntaamassa keikalle Kirkkotorin koulutuskeskukseen. Päällimmäisenä illasta jäi kuitenkin mieleen pettymys, kun koulutuskeskus käännytti pojat tylysti oveltaan.

    Keikkaa ennen Junes ja hänen ystävänsä olivat käyneet syömässä hampurilaiset ja juomassa limsaa hampurilaisravintolassa. Alkoholia ei kumpikaan ollut nauttinut.

    Kun Skrewdriver-yhtyeen keikkaan oli vielä aikaa, päättivät nuoret mennä istumaan hetkeksi Nosturia vastapäätä sijaitsevaan Kirkkotorin koulutuskeskukseen. Koulutuskeskuksen ovella Lokka hieman kompasteli, kuten hänellä vammastaan johtuen on joskus tapana. Koulutuskeskuksen työntekijä oli huomannut kompuroinnin ja tulkinnut nuorten miesten olevan humalassa.

    - Hän oli sanonut, että sisääntulo oli sen verran haparoivaa, että te ette ole tervetulleita tänne, kertoo Lokan isä, Hommaforumin:n maahanmuuttoteoreetikko Eino Pillu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tässä täytyy tietää, että kyseessä on ylilaudan meemi. Eli ei sen kummempaa kuin normaalia lautakulttuuria.

      Poista
  15. on tämä melkosta hommaa...ensin "suvaitsevaisto" sanoo, että J.Lokka ei päässyt tilaisuuteen, kun se on "kirjoitellut uhkaavasti". sitten kun osoitetaan, että ei J.Lokka ole kirjoittanut niitä "uhkaavia tekstejä", niin suvaitsevaisto sanoo: "mitä sitten? ei tässä siitä ole kyse".

    eli mitä h*lvettiä tuo nyt on? eikö Paavo Arhinmäki voisi tulla julkisuuteen ja ottaa kantaa asiaan ja laittaa "vasemmistonatsit" aisoihin...

    VastaaPoista
  16. Hieno kirjoitus Junes!

    VastaaPoista
  17. Kylläpäs on lapsellista ininää. Niin kuin edellä lainatusta laistakin käy selville, järjestyksenvalvojilla on täysi oikeus evätä sisäänpääsy naamakertoimen perusteella. Ihan hyvä onkin, että näin on. Kommentoijat todennäköisesti nauttisivat vielä vähemmän siitä, jos järjestysmiesten pitäisi selitellä motiivinsa, todistusaineistonsa ja teoriansa joka kerta kun he eväävät pääsyn joltakulta.

    Let'f face it: Jokainen aamuyön känniläinen kokee järjestyksenvalvojien toimivan laittomasti/syrjivästi/rasistisesti ja vaikka saatanallisesti, mutta sen enempää känninen vastaan inttäminen kuin oman blogikirjoituksen tekeminenkään ei poista sitä tosiasiaa, että järkkärit saavat evätä pääsyn vaikka se ei juuri sinulle sopisi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Järjesyksenvalvoja ei osallistunut tilanteeseen: hän ei sanonut mitään eikä hänelle sanottu mitään. Ei hän minua poistanut. Luitko edes kirjoituksen?

      "Jokainen aamuyön känniläinen kokee järjestyksenvalvojien toimivan laittomasti/syrjivästi/rasistisesti ja vaikka saatanallisesti,"

      Kello oli 13, tulin autolla, en ollut kännissä, eikä Kirkkotorin koulutuskeskus ole baari. Luitko edes kirjoituksen?

      Poista
  18. Onhan tuo melko lapsellista itkeä kun tulee poliittisen vakaumuksensa takia syrjityksi. Kyllähän tuo on ihan normaalia länsimaisessa yhteiskunnassa, varsinkin kun tämä syrjivä osapuoli samaan aikaan on jossain Ylen vihasivuilla itkemässä kuinka kansalaiset ovat kirjoitelleet vihaisia viestejä heidän julkisista aivopieruista. Pata kattilaa soimaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitä Ylen vihasivut liittyy minuun? Luitko edes kirjoituksen?

      Poista
    2. Nyt et Lokka tajunnut kirjoitustani. Se sinua syrjivä osapuoli, eli nämä vasemmistolaiset molemmat itkevät siellä Ylen vihasivuilla.

      Poista
    3. Niin. Mitä Ylen vihasivut liittyy minuun? Luitko edes kirjoituksen?

      Olisivat itkemättä Ylen vihasivuilla ja syrjimättä minua.

      Poista
  19. JUNES - voisitko millään ihmeen kummalla ymmärtää toimineesi väärin?
    Kaikki täällä kirjoittelevat ovat lukeneet kirjoituksesi ja tietävät mistä on kyse. Miksi sinun on niin vaikea ymmärtää, että haistattelusi, uhoamisesi, perättömät väitteesi, huomionhakuisuutesi on kääntynyt sinua vastaan.

    Toivotan sinulle pikaista tervehtymistä tästä sekasorron tilasta johon olet nyt päätynyt. Ulkoapäin, ammattilaisen silmin katseltuna toimintasi viittaa siihen, enkä sano tätä nyt loukatakseni, vaan koska olen huolissani sinun henkisestä tilastasi, että sinun olisi hyvä saada ammattiapua, hyvän terapeutin konsultaatiota ja jonkun sellaisen läheisyyttä joka jaksaa ja ymmärtää sinua nyt.. omalääkärisi voi auttaa sinua eteenpäin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "voisitko millään ihmeen kummalla ymmärtää toimineesi väärin?"

      En. Luehan blogikirjoitus, ennen kuin kommentoit

      Kokoontumislaki 3 § Tilaisuuden järjestämisen yleiset periaatteet

      Ketään ei saa yleistä kokousta tai yleisötilaisuutta järjestettäessä asettaa ilman hyväksyttävää syytä eri asemaan henkilöön liittyvän syyn perusteella.

      Kokoontumislaki 25 § Rikoslain rangaistussäännökset

      Rangaistus syrjinnästä yleistä kokousta tai yleisötilaisuutta järjestettäessä säädetään rikoslain (39/1889) 11 luvun 11 §:ssä. (11.4.2008/214)



      "Kaikki täällä kirjoittelevat ovat lukeneet kirjoituksesi ja tietävät mistä on kyse. Miksi sinun on niin vaikea ymmärtää, että haistattelusi, uhoamisesi, perättömät väitteesi, huomionhakuisuutesi on kääntynyt sinua vastaan. "

      Mistä ihmeestä horiset?


      "Toivotan sinulle pikaista tervehtymistä tästä sekasorron tilasta johon olet nyt päätynyt. Ulkoapäin, ammattilaisen silmin katseltuna toimintasi viittaa siihen, enkä sano tätä nyt loukatakseni, vaan koska olen huolissani sinun henkisestä tilastasi, että sinun olisi hyvä saada ammattiapua, hyvän terapeutin konsultaatiota ja jonkun sellaisen läheisyyttä joka jaksaa ja ymmärtää sinua nyt.. omalääkärisi voi auttaa sinua eteenpäin."

      Haistahan vittu.

      Poista
  20. Älä Junes inise ja trollaile vaan ole mies ja nosta se syyte tai tyydy esitutkinnan päätökseen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En tietenkään tyydy päätökseen. Teen siitä ensin valituksen, ja jos poliisi hautaa senkin, niin sitten nostan syytteen itse.

      Poista
    2. Onko asia edennyt, vai annoitko periksi?

      Poista
    3. Joko olet ehtinyt nostaa syytteen?

      Poista
  21. Esimerkillistä toimintaa.Paavo arhiTLERinmäkihän luonnollisesti suojelee mädättäjätovereitaan kuten "maan tapa" on mutta sen ei pidä antaa estää mitään.

    VastaaPoista
  22. Et ainakaan saanut kirjoituksellasi annettua parempaa kuvaa itsestäsi kuin Dan Koivulaaksostakaan.
    Jos ihminen omaa tuollaisen asenteen niin ulosjättäminen on jatkossakin suositeltavaa.


    Ja vastauksena tulevaan vastaväitteeseesi 'luinko blogikirjoituksen?' niin kyllä, kyllä luin sen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mistä ihmeen "asenteesta" horiset? Ei ihmisiä saa syrjiä.

      Kaiken maailman hörhöjä sitä eksyykin tänne kommentoimaan.

      Poista
    2. Ei Dan Koivulaaksosta voi antaa parempaa kuvaa.

      Poista
  23. Junes, millainen kukkahattutäti sinusta on tullut? Siinä on isovanhemmat jälkikasvustaan ylpeitä :D Todellinen Suomen Toivo. Voi pyhä jysäys miten ihminen voi noin seota?

    VastaaPoista
  24. Tapauksesta on 3 vuotta, mikä on nyt tilanne?

    VastaaPoista