Olin siis 20.12.2016 Oulun oikeustalolla ja minut poistettiin salista ennen omaa oikeudenkäyntiäni. Mistä tässä ennakkotapauksessa oikein on kyse?
Miten joku Sari Leppäluodon kaltainen hysteerinen nainen muka on objektiivisesti arvioinut asian? Tarvitsin tietokonettani puolustautumiseen ja sillä selvä. Kysyin salissa olleilta lautamiehiltä ja syyttäjältä asiasta, eikä kukaan heistä suostunut sanomaan sanaakaan. Eli tämä “objektiivinen arviointi” on siis yhden henkilön ennakkoluuloisen ja muukalaisvihamielisen mielen viemäristä kumpuava päätös. Toisin sanoen avoimen äärioikeistolaista toimintaa Oulun käräjäoikeudessa. Tämä on myös salissa olleen yleisön havainto.
Haastehakemuksessa lukee, että “asianosainen saa [...] käyttää kirjallisia muistiinpanoja muistinsa tueksi”. Noudatin kaikkia haasteessa annettuja ohjeita, kuten “vastaajan on saavuttava oikeustalolle ajoissa” tai “suosittelemme siirtymään lähelle istuntosalia istunnon alkamisajan lähestyessä”. Olin paikalla puoli tuntia etuajassa. Samaa ei voi sanoa Sari Leppäluodosta ja muista paikallaolleista, ottaen huomioon, että käsittely alkoi myöhässä.
Leppäluoto vetoaa siis tähän lakipykälään:
Epäillylle on määrättävä puolustaja viran puolesta, kun:
1) epäilty ei kykene puolustamaan itseään;
4) siihen on muu erityinen syy.
Onko tietokoneen takavarikoiminen siis "muu erityinen syy"? Millä perusteella Leppäluoto väittää, etten kykenisi puolustamaan itseäni, kun en ole kehitysvammainen? Saman pykälän 1. momentti kuuluu:
Rikoksesta epäillyllä on oikeus itse huolehtia puolustuksestaan esitutkinnassa ja oikeudenkäynnissä.
Oletin, että maksamalla 500 euroa saisin sentään jäädä saliin puolustamaan itseäni, mutta yllättäen Sari Leppäluoto vaatikin minua poistumaan salista. Kieltäydyin luonnollisesti poistumasta, sillä minulla on oikeus puolustaa itseäni.
Leppäluoto sanoi soittavansa vartijan paikalle, johon vastasin, että siinähän soittaa. Vartija tuli paikalle. Sanoin hänelle, että tämä tuomari ei anna minun puolustautua, johon hän vastasi, että “kun on käsky tullut, on hänen toteltava”. Kyllähän keskitysleireilläkin.
Vartija ei minua poistanut, vaan lähdin hänen mukaansa. Hän ei laitteita poistanut, vaan otin ne itse mukaani. Myöskään Sari Leppäluoto ei itse olettanut onnistuvansa tuomion julkistamisessa ilman tietokonetta, jollainen hänellä oli käytössään salissa.
Ihmisoikeusjulistuksen 10 artiklan mukaan:
Jokaisella on täysin tasa-arvoisesti oikeus siihen, että häntä oikeudenmukaisesti ja julkisesti kuullaan riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa hänen oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan määrättäessä tai häntä vastaan nostettua rikossyytettä selvitettäessä.
Leppäluodon käsitys oikeudenmukaisuudesta on siis, että syytetyn pitää ulkomuistista luetella kaikki asiaan vaikuttavat seikat tai maksaa lakimiehelle. Miten lakimiehen olisi olemattomalla varoajalla saanut paikalle? Ehdotin itse käsittelyn lykkäystä, mutta tämä ei Leppäluodolle kelvannut. Ja jos näihin mafiamaisiin vaatimuksiin ei suostu, päättää hän käsitellä asian ilman syytetyn läsnäoloa. Se, että syyttäjä on samaa mieltä ei nyt mikään argumentti ole. Ei asia syyttäjälle kuulu millään lailla.
Oletin, että maksamalla järjestyssakon saisin jäädä paikalle, mutta Leppäluoto sakon julistamisen jälkeen yllättäen sanoi, että minun tulee poistua salista. Joten toisin kuin hän väittää, en ollut tietoinen siitä, että käsittely aloitetaan.
“Käräjäoikeus katsoi, että on edellytykset käsitellä asia ilman Lokan henkilökohtaista läsnäoloa hänen oikeusturvansa vaarantumatta.”
Kun itse syytettyä ei päästetty saliin ja edustajaakaan ei ollut nimetty. Siis miten ihmeessä? Päättäisikö Leppäluoto edes itsensä kohdalla näin? Miksi hän loukkaa ihmisoikeuksia? Sellainen on perustuslain vastaista.
Ei ihmisiä voi tuomita antamatta heille mahdollisuutta puolustautua kuten Sari Leppäluoto teki. Ensin Leppäluoto sanoo, että “Lokka saapui istuntoon”, ja sitten:
... hän veti ilmeisesti savut tai sieniä ja en yhtäkkiä ollutkaan ollut paikalla. Kohtelu oli rasistista, koska olen syntynyt Marokossa ja äidinkieleni on Väestörekisterissä merkitty ranskaksi. Tämä on islamofobiaa. Hunnutetut islamilaisnaiset ovat siivosti hiljaa, mutta meillä naiset pääsevät huomattaviin asemiin laukomaan viisauksia.
Tuota, miten järjestyssakko on ollut vireillä 7.11. alkaen, kun kausti tapahtui 20.12.?
Ihmisoikeusjulistuksen 11 artiklan mukaan:
Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.
Minun kuuluisi olla syytön kunnes toisin todistetaan, joten ei Leppäluoto voi olettaa, että tekisin jotain laitonta “yleisesti tiedossa” olleen jutun takia. Ei aikaisempaan toimintaan voi vedota. Puheenjohtajan tulee luottaa minuun. Sitä paitsi, miksi ihmeessä olisin kuvannut käsittelyn ja vaikka olisinkin, niin mitä se hänelle kuuluu?
Kun Leppäluoto sanoi määrävänsä minulle sakon, kysyin mikä tämä summa on. Hän sanoi, että se voi olla 1000 euroa. Sanoin, että ok – erikoista, että puolustautumisesta täytyy maksaa enemmän kuin syyttäjän vaatiman summan. Sitten hän sanoi, että sakko onkin 500 euroa. Oletin, että tämän maksamalla saisin sentään puolustaa itseäni, mutta näin ei ollut.
Oikeudenkäymiskaaren 14 luvun (Asian käsittelystä oikeudessa) mukaan:
6 §
Tuomioistuimen puheenjohtaja on velvollinen valvomaan järjestyksen noudattamista istunnossa ja antamaan tätä varten tarvittavat määräykset. Puheenjohtaja voi määrätä istuntosalista poistettavaksi sen, joka häiritsee käsittelyä tai käyttäytyy muutoin sopimattomasti.
En missään nimessä häirinnyt käsittelyä enkä käyttäytynyt muutoin sopimattomasti, toisin kuin Sari Leppäluoto.
7 §
Joka
1) ei noudata puheenjohtajan 6 §:n nojalla antamia määräyksiä,
2) käyttää istunnossa tai tuomioistuimeen annetussa kirjoituksessa tuomioistuimen arvoa loukkaavaa tai muutoin sopimatonta puhe- tai kirjoitustapaa taikka
3) muutoin häiritsee käsittelyä tai käyttäytyy sopimattomasti,
voidaan tuomita maksamaan enintään 1 000 euron suuruinen järjestyssakko.
Ei laittomia määräyksiä tarvitse noudattaa. Mielivalta ei kuulu tuomarin oikeuksiin. Jos Leppäluoto määrää vaikkapa seisomaan päällään ja tästä kieltäytyy, pitääkö siitäkin maksaa sakkoja 1000 euroa?
Lausuntoni on täysin paikkaansapitävä, sillä:
- Tarvitsin tietokonettani, sillä siinä oli puolustukseeni tarvittavia muistiinpanoja.
- Käräjäoikeuden toiminta on ihmisoikeusjulistuksen 10. ja 11. artiklan ja monien muiden lakipykälien mukaan laitonta.
- Olen tuloton henkilö ja teen valituksen puheenjohtajasta. Teen hänestä myös rikosilmoituksen.
- Haastehakemukseen merkitty syyttäjä oli Juha Karikoski, mutta salissa oli Vuokko Hautala.
Ihmisoikeusjulistuksen 10 artikla:
Jokaisella on täysin tasa-arvoisesti oikeus siihen, että häntä oikeudenmukaisesti ja julkisesti kuullaan riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa hänen oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan määrättäessä tai häntä vastaan nostettua rikossyytettä selvitettäessä.
Tämä oikeus riistettiin minulta.
Ei laittomia määräyksiä tarvitsekaan noudattaa. Aion tehdä Sari Leppäluodosta valituksen ja rikosilmoituksen.
Aion myös tehdä ilmoituksen käräjäoikeuden laamannille. Leppäluodon kaltainen henkilö ei ole sopiva tuollaiseen tehtävään.
