Tässä keissi, joka hesarille liian haasteellinen uutisoitavaksi.
Tl;dr 6.10.2024 ukrainalaiset ja baltit raiskasivat 17-vuotiaan, joka tuotiin Malmin päivystykseen. Uhrin lakimies tienasi 5449,84 euroa ja raiskareiden lakimiehet nettosivat 31570,88 euroa. Uhri ei saanut mitään, ellei erityyppisiä akuutin psyykkisen trauman oireita lasketa. Syytteet hylättiin.
Klikkaa kuvat suuremmaksi:
Alkaa olla uskomatonta!
VastaaPoistaTässä on ollut selvä valmis asenne jo uhria vastaan, näillä todisteilla syyllisyydenkin olisi voinut hyvin tulkita, jotenkin käännetty asiat omituisesti. Toivottavasti uhri jaksaisi valittaa päätöksestä.
VastaaPoistaPitääkö tänne tulla tuollaista tekemään ja miksi täällä hyväksytään kaikki. Lähetettäis takasin! Onkohan tytöllä ollut kehno asianajaja vai mistä tämä kiikastaa. Ihan selkeästi käyttäneet hyväkseen ja se on ollut suunnitelmallista. Ei sillä sodalla saa kaikkea anteeks.
VastaaPoistaKiitos Maija, Mirkka ja Elina!
VastaaPoistaMinusta oikeuden ratkaisu on oikea. Minkä seikan perusteella vastaajat olisi tullut tuomita syyllisiksi? Kyllähän yleensäkin randomseksissä kumpikin osapuoli käyttää toistaan hyväkseen: Henkilö haluaa seksiä, ja käyttää toista osapuolta hyväkseen seksin saamisessa.
VastaaPoistaMillä perusteella tytön asianajajaa on syytä epäillä kehnoksi? Tyttö on ilmoittanut vartijalle tulleensa raiskatuksi ja ryöstetyksi, vartija on hälyttänyt poliisin paikalle, poliisi on tehnyt esitytkinnan, syyttäjä on esitytkinnan peursteella päättänyt nostaa syytteen, syyte on käsitelty ja annettu näyttö on arvioitu oikeudessa. Miten tytön asianajaja olisi voinut vaikuttaa asioihin muuten kuin ilmaisemalla päämiehensä tyytymättömyyden ratkaisuun? Syyttäjä ei ole ilmaissut tyytymättömyyttään ratkaisuun, joten hovioikeuteen mennään tytön omalla kustannuksella tai riskillä, ja jos sieltäkin tulee vastaajille vapauttava päätös, omien oikeudenkäyntikulujen lisäksi joutuu korvaamaan myös vastaajien kulut.
Teoriassa kai on mahdollista, että oikeus on tehnyt räkeästi vääriä johtopäätöksiä videotallenteista tai löytyykin oikeuskäytäntöä joka nyt esitettyä paremmin on sovellettavissa tähän tapaukseen, jonka pohjalta tulee tehdä toisenlaisia johtopäätöksiä. Syyttäjän mielestä kuitenkaan ilmeisesti näin ei ole, koska ei ole esittänyt tyytymättömyyttään päätökseen. Se on ymmärrettävää että tytön oikeusavustaja/asianajaja esittää tyytymättömyytensä, koska hänellehän tässä on lisää rahaa tiedossa jos juttu jatkuu hoviin, ellei tyttö vaihda oikeusavustajansa toiseen.