sunnuntai 25. joulukuuta 2016

Hajuhaitta johti tuomioon Joensuussa

Kirjoitin 13.12.2016 joensuulaismiehestä, joka oli joutunut kuulusteluihin 30.4.2016 kun hänen naapuriinsa muutti somaliperhe.


20.12.2016 tuli tuomio, ja se on, kuten yleensä oikeuslaitoksessamme, aivan käsittämätön. Joensuulaismies joutuu maksamaan valtiolle 1020 euroa (30 päiväsakkoa à 34 euroa) ja 1105,64 euroa oikeuskuluja, somalille 63,88 euroa todistelukustannuksia, 329,16 euroa oikeuskuluja ja 750 euroa korvauksia kärsimyksestä. Eli yhteensä 3268,68 euroa.

Olen tähän leikannut pätkiä siitä (kuvat saa suuremmiksi klikkaamalla) ja jutun lopusta löytyy koko tuomio. Olen sensuroinut nimet. A on joensuulaismies ja B hänen vaimonsa. C, D, E ovat samassa taloyhtiössä asuvia suomalaisia (C on jo muuttanut pois, luultavasti hajun takia). Somali1 on "uhri", somali3 hänen vaimonsa, ja somali2 joku heidän kaverinsa.

Lähdetään liikkeelle kunnianloukkauksen määritelmästä. Käräjäoikeuden mukaan:


Eli kunnianloukkaus on valheellinen tieto tai tietoa lähellä oleva vihjaus. Joensuulaismies on kerrostalon rapussa todennut vaimolleen "täällä haisee". On vaikea nähdä, miten tällainen toteamus on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä tai olisi halventamista. Kyseessä voisi korkeintaan olla yksityiselämää loukkava tiedon levittäminen, mutta kun tätä tietoa ei levitetty missään, ei siitäkään voisi tuomita. Lisäksi en oikein usko, että haju kuuluu yksityiselämän piiriin.


Miten tuon kohdan voi muuten ymmärtää kuin, että käräjäoikeuden mukaan haju johtuu nimenomaan ihonväristä ja etnisestä alkuperästä eli toisin sanoen haju on geneettinen erityispiirre? Se, että todistajien mukaan somaliperheestä on todellakin aiheutunut talossa merkillepantava hajuhaitta ja haju on objektiivisesti arvioiden häiritsevä ei merkitse käräjäoikeudelle mitään.

Ainoa johtopäätös on, että kun somaliperhe muuttaa taloosi, kannattaa sieltä muuttaa pois. Muuten joudut sietämään hajua etkä saa siihen sanoa yhtään mitään. Ja jos sanot, niin sinut viedään putkaan ja joudut maksamaan yli 3000 euroa. Nenääsikään et saa pidellä. Varmaan kaasunaamarikin olisi kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Joensuulaismies on työnsä puolesta tekemisissä ulkomaalaisten kanssa ja hänen hajuille yliherkkä vaimonsa auttaa ulkomaalaisia, mutta tämähän ei tietenkään ole todiste mistään:


Todistajan mukaan rapussa haisee, ja hän on katsonut parhaaksi muuttaa pois:


Toinen todistaja kertoo, että pesutupakin haisee:



Kun kukaan ei näytä tietävän, mikä tämä haju on, miksi käräjäoikeus tai poliisi käynyt tarkistamassa, että mikä siellä oikein haisee?

Kolmas todistaja kertoo kuulleensa parkkipaikalta ainoastaan äbäläwäbälää mutta yllättäen ei joensuulaismiehen somalien keksittyä huutelua:


Joensuulaismies kertoo, miten asia on oikeasti mennyt:


Joensuulaismies siis kykeni todistamaan työaikaraportillaan, ettei ollut paikalla somalien väittämään aikaan, mutta käräjäoikeus sovelsi afrikkalaista aikakäsitystä ja koska somalien kertomuksissa on vaihtelevassa määrin ilmennyt kellonaikoja koskevaa epävarmuuttapäätynyt siihen johtopäätökseen, että sattumus oli tapahtunut ennen töihin lähtöä:



Normaalissa maassa juttu olisi kaatunut jo tuohon: "Somali2 on kertonut A:n olleen poikansa kanssa pihalla vielä kello 10, vaikka tämä työaikaraportin tiedot huomioon ottaen ei ole ollut mahdollista."

Eli kun vastassa on vuosikymmeniä veroja maksanut suomalainen työaikaraportin kanssa ja afrikkalaiseen tarinankerrontaperinteeseen uskovat hyysärit, somali voittaa.



Käräjäoikeuden mukaan vaimo tietysti on rasisti, mutta kun versioita oli niin useita, niin he päättivät hylätä syyteen:


Käräjäoikeus lisäksi kertoo, että rikos oli rasistinen, mutta jätti laupeudessaan käyttämättä koventamisperustetta:



Tässä joensuulaismiehen sakkolaput:




Osa tuomiolauselmasta:


Juttu jatkuu hovioikeudessa, mutta ottaen huomioon oikeuslaitoksemme, sieltä tulee todennäköisesti vain lisää kuluja. Mutta joensuulaismies on periaatteen mies.

***

Lue koko tuomio:













41 kommenttia:

  1. Mitä tästä opimme? Aivan, älä koskaan puhu tai mene ulkomaalaisen lähelle. Pysy erossa mutuista niin pysyt erossa ongelmista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näin se muuten on!

      Poista
    2. No ei ole. En ole koskaan vältellyt mutuja, eikä minulla ole ollut minkäänlaisia ongelmia.

      Poista
    3. Hopalong: no, joensuulaismiehelle tuli ongelma.

      Poista
  2. Kunnianloukkaukseen syyllistyy se, joka 1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka 2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista.

    Tässä tapauksessa on kyse kohdassa 2 tarkoistetusta kunnianloukkauksesta. Hallituksen esityksen HE 19/2013 mukaan: Jos väite on tosi tai jos vihjauksen kohteena on tosiseikka, teko voi tulla rangaistavaksi 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena, jos tiedolla tai vihjauksella TAHALLISESTI halvennetaan toista.

    Momentin 2 kohdan sanonnalla "halventaa" on tarkoitettu kuvata kaikkia mahdollisia tekotapoja, joilla loukataan toisen kunniaa. Kunnianloukkaus voidaan toteuttaa paitsi sanallisesti myös esimerkiksi vihjailevilla ilmeillä, eleillä tai koskettelemisilla. Halventamisen täytyy tulla ainakin loukatun tietoon.

    Käräjäoikeus on siis katsonut, että kun on otettu huomioon kaikki asiassa esitetty näyttö, vastaaja on hajukommentillaan tahallaan pyrkinyt halventamaan taloon muuttaneita somaleita ja näin ollen sillä tosiseikalla, onko talossa oikeasti ollut hajua, ei ole väliä. Valituksessa hovioikeuteen kannattaakin keskittyä muun muassa siihen, miksi kommentilla ja toiminnalla ei pyritty tahallisesti loukkaamaan uusia naapureita. Lisäksi kärääjoikeus on katsonut, että somalit eivät olleet vastaajan mielestä tervettulleita etnisen alkuperän ja ihonvärin takia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Luin jutun. Jutussa pidit ihmeellisenä sitä, miksi somaliperheestä aiheutunut haju, joka saattoi olla objektiivisesti arvioiden häiritsevä, ei merkitse käräjäoikeudelle mitään. Ja toisin kuin jutussa väität, hajusta voi mainita eikä siitä joudu oikeuteen. Oleellista on, pyrkiikö hajulla tahallisesti halventamaan toista, kuten tässä tapauksessa käräjäoikeuden mielestä tehtiin.

      Poista
    2. Missä kohdassa pidin sitä ihmeellisenä? Hajusta voi toki mainita, mutta se maksaa yli 3000 euroa. Jonkun käräjäoikeuden mielipide nyt ei paljoa merkkaa.

      Poista
    3. Anonyymi...oletko yksi niistä tuomareista? Miksei käräjäoikeus langettanut myös itselleen tuomiota? Kyseinen tuomio halventaa lain henkeä.

      Poista
  3. Onneksi minulla on heikko hajuaisti. Tässä rapussa asuu monia ulkomaalaisperheitä, ei tosin yhtäkään somalia.

    VastaaPoista
  4. Koska asiassa oli jo käräjäoikeudenkin mukaan nin paljon epäselvää niin olisi pitänyt soveltaa Oikeudenkäyntikaaren pykälää joka sanoo, että ei voida tuomita.

    Miten annamme kaiken tuen hovioikeus vaiheeseen jotta somalit saavat itse maksaa valtiolle oikeudenkäyntikulujen lisäksi myös merkittävän korvauksen A:lle ja B:lle sekä saavat häädön Suomesta kotiinsa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näiden somalienhan koti on Suomessa.

      Poista
    2. Hopalong: äkkiäkös muuttoilmoituksen tekee

      Poista
  5. Pitäisi selvittää kyseisten somalien tiedot, jotta voisi avustaa maahanmuuttovirastoa heidän palauttamisekseen, kun Somalia nyt on turvallinen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No, nimet ja syntymäajat (tammikuun 1.) on tiedossa.

      Poista
  6. Kunnianloukkauksen pitää olla myös julkinen ja se tulee saattaa yleiseen tietoon. Jos kahdenkeskisessä keskustelussa väittää toisen haisevan niin se ei johda kunnianloukkaukseen koska se ei täytä julkisuus pykälää.

    Tässä kohtaa kun kyseessä oli somali joka pahoitti mielensä niin julkisuuspykälä ei täyty. Varsinkaan kun suurin osa niistä ei osaa suomea silloin kun pitäisi hoitaa asioita.Eli, suurin osa niistä ei voi loukkaantua. Ja jos kaveri yksin pahoitti mielensä mutta solvasi miestä heti perään niin somalilla olisi yhtä suuri syy saada syyte kunnianloukkauksesta.

    Olen onnellinen että jätän nykyisen oikeuslaitoksen koska se ei jaa enää oikeutta. Liian moni haluaa jakaa tuomioita.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei tarvitse kunnianloukkauksen oleva julkinen ja yleiseen tietoon saatettu. Riittää, että se aiheuttaa loukatulle kärsimystä. Paikalla ei tarvitse olla ketään muita kuin loukattu ja loukkaaja.

      Poista
    2. Mistä tahansahan voi väittää loukkaantuvansa. Ehkä kannattaisi olla haisematta, niin ei tulisi sanomista.

      Poista
  7. Vittu mitä vatipäitä noi tuomarit. Onneksi niistä ei yksikään uskalla käydä lähipubeissa kaljalla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kova oot pullistelemaan siellä tietsikkas takana mutta mites, jos joutusit tuon lausumaan face to face tilanteessa niin meniskö suu supulleen??

      Poista
    2. Kysymys, ei olut esitetty sinulle.

      Poista
    3. Hopalong: ei noista anonyymeistä koskaan tiedä.

      Poista
  8. Jos itselläsi ei ole "hajuakaan", mihin olet syyllistynyt, missä ja milloin, niin kyllä syyttäjä tietää ja oikeuslaitos tuomitsee. Meillä ei vielä ole Stalinin ajan gulag-oikaisuleirisysteemiä, mutta kuitenkin maksat sakkosi tai lusit ne pois. Oikeuden määräämät korvaukset asianomistajalle perii sitten vouti ja siitä voi tulla pienituloiselle 20 vuoden kakku ennen kuin ns. saatavat vanhentuvat.
    Tavallisesti pahojen melu- tai hajuhaittojen aiheuttaja häädetään äkisti taloyhtiöstä ulos. Kohta tulee kai häätöuhkaus parvekkeella tupakoinnistakin. Mutta nk. ihmisten välinen tasa-arvo systeemissä määritelläänkin usein vasta leivättömän pöydän ääressä. Nyt ainakin tiedämme sen, ettei edes nenää kannata nyrpistellä etnis-elvistelijöille, sillä se voi olla vihateko.

    VastaaPoista
  9. Ei oo tainnu käräjätuomarit ja muut urvelot olla somalien lähellä koskaan.Noihan todella haisee,ja sen asian pystyy todistamaankin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. City-lehdessä (vuonna 2011)kysyttiin Zahra Osman-Sovelalta mm. "Mikä kumma se somalien haju on?"

      Se kuulemma johtuu suitsukkeesta, jota käytetään alkeellisissa oloissa Somaliassa pahojen hajujen peittämiseksi,ja suitsuketta käytetään edelleen täälläkin.
      Juttu kuului sarjaan kysy somaleista.

      Ei löydy netistä enää.

      Poista
    2. Aika yleistähän on rasismissa tuo epämiellyttävien hajujen liittäminen vieraisiin ryhmiin. Suomessa on puhuttu, että venäläiset haisevat, neekeri haisevat jne.

      Poista
    3. Löysin netistä tuon mainitsemani jutun, se onkin vuodelta 2009.

      Ei kai se nyt rasismia välttämättä ole, jos monien ¨selkeä kokemus on voimakas haju/tuoksu
      katso

      www.city.fi/ilmiot/rotuoppi/2919

      Poista
    4. No mitä nyt taas, ?Junes?? Siis tarkoitin, ettei ole rasismia todeta, että on voimakas löyhkä/haju/tuoksu
      monen somalin vaiheilla, koska se on kertakaikkiaan fakta

      Poista
    5. Onhan se, ks. hyysäreiden kommentit ja käräjäoikeuden päätös

      Poista
    6. Tuomarin asenteellisuus ilmenee lukuisissa tuomion sananvalinnoissa: somaliperhe on muuttamassa "uuteen kotiin" heti kun tavaroita aletaan kantaa sisään mutta suomalaiset asuvat "asunnoissa".

      Tuomari myös tulkitsee kaiken mahdollisen syytettä tukevaksi mutta sivuuttaa seikat, jotka puhuisivat syytettä vastaan tai ainakin olisivat omiaan lieventämään teon tuomittavuutta. Kysymystä tahallisuudesta ei arvioida lainkaan.

      Kunnianloukkauksen lakiperusteluissa mm. mainitaan konflkiktitilanteessa esitetyistä lausumista, että niitä olisi useinkin kohtuutonta pitää tuomittavina, sanan säilä kun tapaa lentää puolin jos toisin. Oikeus on päätellyt, että perheiden välillä on syntynyt konflikti mutta tätä ei ole huomioitu tuomittavuutta arvioitaessa. Todistajalausunnoistakaan ei oikein ilmene yksikäsitteisesti kuka oikein on sanonut mitäkin.
      https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_19+2013.pdf

      Oikeus ei ole nähnyt hajuhaitan esiinnostamiselle muuta kuin halventamistarkoituksen vaikka on todettu voimakkaiden hajujen aiheuttavan B:lle migreeniä. Eikö ole mahdollista, että A on halunnut suojata perhettään hajuhaittojen terveysvaikutuksilta eikä pyrkinyt halventamaan ketään?

      Poista
    7. Oliks siinä kaikki pilkut ja pisteet kohdallaan, että vois joku valittaa päätöksestä����

      Poista
  10. Mitenkäs se hajuhaitta, joka leviää sinun asunnostasi? Olet tunnettu huumerikollinen. Polttelusi tuottaa hajuhaittaa, sanoisin löyhkää, olemuksesi kanssa.

    VastaaPoista
  11. Miten kuvittelet osaavasi lukea, ymmärtää ja tulkita oikeuden pöytäkirjoja, kun omiasi et kyennyt käsittämään ilman tulkin apua ranskaksi? Kovasti kuvittelet olevasi lakiasiantuntija, lääkäri, äidinkielen tuntija ja analysoija jne., mutta eiköhän tuo oma käytöksesi paljasta, että ethän sinä ole mitään koulutusta saanut. Tekstisi on ala-arvoista. Älä tosiaan kuvittele ymmärtäväsi oikeudenpöytäkirjoja edelleenkään.

    VastaaPoista