Kajaanilaismies opetti koneinsinöörit huonoille tavoille

15-vuotias asianomistaja on mennyt 16-vuotiaan Teemu Kyyriäisen (241198-) kanssa 19-vuotiaan Désiré Kamanzin (010196-) kutsusta asunnolle, jossa ovat olleet paikalla myös 17-vuotias Oscar Kabuyaya (230398-) ja 18-vuotias Patrick Ndayishimiye (010197-), vaikka Kamanzi oli kertonut olevansa yksin.

Ndayishimiye on asunnon parvekkeella painanut asianomistajan seinää vasten puristellen ja kosketellen tätä samalla rinnoista ja alapäästä sekä etu- että takapuolelta tämän vastusteluista huolimatta. Asianomistajan lähtiessä parvekkeelta sisälle on Ndayishimiye yrittänyt kädestä vetämällä estää tämän lähdön, mutta asianomistaja on saanut riuhtaistua kätensä irti. Tämän jälkeen Kamanzi on sanonut, että Ndayishimiye haluaa olla asianomistajan kanssa sukupuoliyhteydessä, jolloin Kyyriäinen on todennut, että hän voi olla asianomistajan kanssa sukupuoliyhteydessä, mikä on saanut kannatusta Ndayishimiyelta ja Kamanzilta. Kyyriäinen on kysynyt kondomia, jolloin asianomistaja on kieltäytynyt sukupuoliyhteydestä. Kamanzi on hänen ja Ndayishimiyen välisen keskustelun jälkeen sanonut heille riittävän, jos asianomistaja ottaa suihin Kyyriäiseltä.

Asianomistaja on kieltäytynyt ja ollut lähdössä asunnolta, jolloin Ndayishimiye on ottanut Kyyriäisen kypärän. Kyyriäinen on sanonut asianomistajalle tämän epäonnistuttua yrityksessään saada Kyyriäisen kypärä takaisin, ettei asiassa taida auttaa muu kuin se, että asianomistaja ottaa häneltä suihin.

Hetken päästä Kamanzi on aukaissut housunsa, pidellyt kiinni sukupuolielimestään ja sanonut olevansa seuraava. Kyyriäinen on sanonut asianomistajalle tämän voivan lopettaa. Kyyriäinen on saanut kypäränsä, minkä jälkeen hän ja asianomistaja ovat poistuneet asunnolta, jolloin Kamanzi on huutanut Kyyriäiselle, että tämä toisi huomenna jonkun toisen "muijan" asunnolle. 

Vasta asunnon sisällä asianomistajalle oli selvinnyt, että asunto oli ollut Ndayishimiyen. Asianomistajan mennessä parvekkeelle Kyyriäisen ja Kamanzin seurassa, Ndayishimiye oli alkanut lähes välittömästi lähennellä häntä ja yrittänyt suudella. Asianomistaja oli kieltänyt Ndayishimiyea koskemasta häneen, ja hän oli pyytänyt sekä Kyyriäistä että Kamanzia apuun. Asianomistaja oli oman kertomansa mukaan sanonut ”ei” noin viidestä kymmeneen kertaan. Asianomistajan mukaan Ndayishimiye ei puhunut suomea, mutta ymmärsi kohtalaisesti englantia. Asianomistaja oli kieltänyt Ndayishimiyea sekä suomeksi että englanniksi, minkä lisäksi hän oli pyytänyt Kamanzia toimimaan tulkkina ja kieltämään Ndayishimiyea kinjaruandan kielellä.

Kamanzi, Ndayishimiye ja Kyyriäinen olivat keskustelleet parvekkeella seksistä siten, että Kamanzi oli toiminut tulkkina. Asianomistajalle oli kerrottu, että Ndayishimiye haluaisi olla sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan. Asianomistajan kieltäytyessä sukupuoliyhteydestä Ndayishimiyen kanssa, Kyyriäinen oli ilmoittanut, että hän voisi olla sukupuoliyhteydessä asianomistajan kanssa. Asianomistajan mukaan hän oli kieltäytynyt myös tästä ehdotuksesta ja ilmoittanut Kyyriäiselle, että hän haluaisi lähteä kotiin.

Asianomistajan kertoman mukaan hän oli osallistunut keskusteluun jonkin verran. Asianomistajan mukaan hän ei tuossa vaiheessa ollut ottanut Kamanzin, Ndayishimiyen ja Kyyriäisen puheita todesta, vaan oli ajatellut poikien vitsailevan.

Kun asianomistaja ja Kyyriäinen olivat tehneet lähtöä, Ndayishimiye oli ottanut Kyyriäisen kypärän ja laittanut sen selkänsä taakse. Kyyriäisen kypärää ei oltu annettu pyynnöistä huolimatta takaisin. Kamanzi oli tulkannut Ndayishimiyen puheita ja asianomistajalle oli sanottu, että suuseksin harrastaminen Kyyriäisen kanssa olisi riittävää, jotta Kyyriäinen saisi kypäränsä takaisin. Kyyriäinen oli myös todennut asianomistajalle, että tilanteeseen auttaisi se, mikäli asianomistaja ottaisi häneltä suihin. Lisäksi Kyyriäinen oli asianomistajan muistikuvien mukaan ainakin viisi kertaa kehottanut asianomistajaa suuseksiin sanomalla, että ”hoidetaan tää pois alta”. Tässä vaiheessa asianomistaja ei ollut enää sanonut mitään. Oman kertomansa mukaan asianomistaja oli toivonut poikien vain pelleilevän.

Asianomistaja on kertonut, että hän oli ollut tapahtuneiden jälkeen shokissa. Asianomistaja oli lähtenyt ajamaan kotiin, mutta järkytyksensä vuoksi hän oli omien sanojensa mukaan meinannut ajaa kaksi kertaa kolarin autojen kanssa. Kotipihastaan asianomistaja oli itkuisena soittanut poikaystävälleen ja kertonut tapahtumista.

Asianomistaja oli kuvannut tilannetta ahdistavaksi ja painostavaksi. Tästä kertoo myös se seikka, ettei hän ollut edes yrittänyt poistua asunnosta. Asianomistajan mukaan hän oli ajatellut poistumista, mutta tullut siihen johtopäätökseen, että poistuminen voisi olla jopa vaarallista. Asianomistajaa oli ahdisteltu ja painostettu koko asunnossa olemisen ajan. Käräjäoikeus pitää merkityksellisen sitä, että Kyyriäinen asianomistajan ystävänä ja objektiivisesti arvioiden ainoana henkilönä, johon asianomistaja oli asunnossa luottanut ja turvautunut, oli useaan otteeseen suusanallisesti kehottanut asianomistajaa ryhtymään seksuaaliseen kanssakäymiseen toteamalla, että se on ainoa tapa päästä poistumaan asunnosta.

Rikos on tehty erityisen nöyryyttävällä tavalla, kun huomioidaan, että tekoon on osallistunut neljä henkilöä. Rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, kun huomioidaan muun muassa tekijöiden heidän lukumäärästään johtuva yliote tilanteesta ja se, että asianomistajalle on ennen hänen asunnolle tuloaan valehdeltu asunnossa paikalla olevista henkilöistä sekä se, että hänet on uhkauksella pakotettu sukupuoliyhteyteen. 

Valtion varoista maksetaan asianajaja Knuutille palkkioksi Kabuyayan puolustamisesta käräjäoikeuden pääkäsittelyssä 1.760 euroa ja arvonlisäveron määrä 422,40 euroa eli yhteensä 2.182,40 euroa.

Valtion varoista maksetaan asianajaja Ylisirniölle palkkioksi Kamanzin puolustamisesta käräjäoikeuden pääkäsittelyssä 1.903 euroa ja arvonlisäveron määrä 456,72 euroa eli yhteensä 2.359,72 euroa.

Valtion varoista maksetaan asianajaja Kejolle palkkioksi Ndayishimiyen puolustamisesta käräjäoikeuden pääkäsittelyssä 2.055,30 euroa ja arvonlisäveron määrä 493,27 euroa eli yhteensä 2.548,57 euroa.

Maailman vapaimmalla medialla laajempi käsitys journalismista

Aina ajan hermolla oleva maailman vapain media keksi 4.12.2015 uutisoida 26.6.2015 tapahtuneesta sattumuksesta. Kyse on nk. juluslokka-kaustista, jossa joku tuntemattomaksi jäänyt henkilö lähetti 26.6.2015 klo 3.44 sähköpostin Petteri Orvolle. Lähettäjä käytti nimeä Julus Lokka, minkä takia Helsingin poliisi pyysi Oulun poliisia suorittamaan yleisen kotietsinnän asuntooni ja otti minut kiinni 22 tunniksi.

Kokemuksesta tiedän, ettei valtamedia oikaise juttujaan eikä JSN ota valituksia käsittelyyn. Näistä syistä päätin kirjoittaa tänne tämän vastineen.

Iltalehden mukaan hovin päätös ei ole vielä tullut Helsingin poliisin murharyhmän päällikölle. Mistähän ihmeen hovin päätöksestä tässä on kyse ja mitä tekemistä hovioikeudella on poliisin esitutkinnan kanssa?

IL 4.12.2015

Iltasanomien mukaan molemmat oikeusasteet totesivat, että kotietsinnän toimittamiselle oli pakkokeinolain mukaiset edellytykset. Tämä ei pidä paikkaansa, sillä Rovaniemen hovioikeus ei ole vielä käsitellyt valitustani.

IS 4.12.2015

Kaleva otsikoi tapansa mukaan virheellisesti "ou­lu­lais­mies­tä epäillään sisäministeri Petteri Orpoon koh­dis­tu­nees­ta tap­pouh­kauk­ses­ta". Poliisi luopui epäilyistä jo kuulustelun aikana. Ennen kuin allekirjoitin pöytäkirjat, totesivat he, että "sinua ei epäillä enää, vaan olet nyt asianosainen". Joten oululaismiestä ei epäillä, toisin kuin Kaleva väittää. Itse asiassa Oulun poliisille oli jo ennen putkayötä selvää, ettei minulla ole mitään tekemistä asian kanssa.

Kaleva 4.12.2015

Että näin laadukasta journalismia tässä maassa. Julkisen sanan neuvoston mukaan tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin. Toimittajat eivät ole kysyneet minulta mitään.

Tutkinnanjohtajana on Helsingin poliisilaitoksen Teija Koskenmäki-Karaharju. Soitin hänelle 29.6.2015 — kuuntele minkälainen ruudinkeksijä hän on:

Tämä Helsingissä työskentelevä nero on kertonut Ylelle 30.6.2015, että raiskaaja voi olla kuka tahansa, vaikka todellisuudessa Helsingissä epäillyistä raiskareista vain 40-60 % on Suomen kansalaisia (tässä pitää tietää, että Suomen kansalaiseksi lasketaan myös ulkomaalainen, jolle annettu Suomen kansalaisuus) ja Helsingin käräjäoikeudessa tuomituista 50-80 % on ulkomaalaisia.

Helsingin poliisin epäillyt

Helsingin käräjoikeudessa tuomitut 2014

Tämä sama hiippari kertoi Ylelle 1.12.2015, että Helsingissä puskaraiskauksista ei ole tullut ilmoituksia aiempaa enempää. Seuraavana päivänä Poliisi kuitenkin kertoi, että Helsingissä puskaraiskauksia on tänä vuonna ilmoitettu jo 14 kpl, kun niitä viime vuonna oli 9 kpl. Lisäksi kaikki epäillyt (100 %) ovat ulkomaalaisia. 

Yle 1.12.2015

Kuulustelussa en saanut tutustua uhkausviestiin, mutta kun valitin kotietsinnästä käräjäoikeuteen, sain viestin valitusosoituksen liitteenä. Jokainen minut tunteva on sanonut, etteivät viestin kirjoitustyyli ja yleinen kieliasu selkeästi vastaa omiani:

Miksi ihmeessä olisin laittanut tuon väärin kirjoitetun nimen? Kirjoitan nettiin jatkuvasti poliittista ja ennen kaikkea maahanmuuttokriittistä materiaalia. Teen sen avoimesti omalla nimelläni, jonka tähän asti olen kirjoittanut oikein, ilman kirjoitusvirheitä. Tietokoneen näppäimistöä kun katsoo, on selvää, ettei “Junes” muutu vahingossa Julukseksi.

Tappouhkaukset eivät myöskään kuulu tyyliini, kuten kirjoituksiani tutkien voi havaita. Poliisin havainnot on siis helppo kyseenalaistaa. Viesti on täynnä sellaisia kirjoitusvirheitä (mm. pilkkuvirheet, isot/pienet kirjaimet sanoissa Välimeri ja suomalainen), joita en ikinä tekisi. Viestissä on viitteitä historiallisiin henkilöihin, joista minulla ei ole mitään käsitystä (esim. Ernst Tandefeldt), enkä ole koskaan niihin viitannut. En myöskään teitittele ihmisiä, ja lisäksi en ole koskaan osoittanut merkkejä itsetuhoisuudesta, kuten viestin lähettäjä on antanut ymmärtää.

Oulun käräjäoikeus totesi 30.7.2015, että kotietsintä oli halal. Valitin tästä päätöksestä Rovaniemen hovioikeuteen 31.8.2015. Valitus on edelleen käsittelyssä, toisin kuin mediassa väitetään. Valituksen sisältöön kannattaa tutustua.

Myös Yle, MTV, Keskisuomalainen ja TS ja varmaan monet muut roskajulkaisut ovat tänään uutisoineet sattumuksesta – kaikki yhtä virheellisesti. Mielenkiintoista on, että MTV on sulkenut kommenttiosion.

Huvittavaa muuten on, että sattumuksesta ainoa rehellisesti uutisoinut media on paljon parjattu MV-lehti: Kaleva valehtelee uutisessaan – onko kyseessä rasistisen päätoimittelijan vihateko?

PS: Myös 8.10.2015 Helsingin poliisi soitti minulle ja kertoi, että joku Junus Lokka on lähettänyt Yleisradiolle tappouhkauksen. Vastasin, että istun junassa, joten ei tarvitse suorittaa kotietsintää.

Väärä turvapaikanhakijavideo

Nyt sain YouTubesta 6 kuukauden julkaisukiellon, eli en voi enää tehdä suoria lähetyksiä omalla kanavallani. Lisäksi videoillani on nyt 15 minuutin pituusrajoitus.

Syynä on tämä video, jossa joku SPR:n tantta nöyryyttää korkeasti koulutettuja lapsosia. Tuli vain tällainen ilmoitus 30.11. klo 14.35:

Josta tein valituksen, mutta näköjään YouTubella on laajempi käsitys sisällöistä:

Näissä bänneissä on se erikoisuus, ettei ylläpito koskaan kerro, mikä tarkalleen rikkoo sääntöjä. Mitähän seuraavaksi, tuleeko jostain blogikirjoituksesta kirjoituskielto?

Väärä intiaanivideo

Edellinen kirjoituskieltoni päättyi 16.10.2015, ja ehdin kirjoitella Facebookiin 2,5 viikon ajan kunnes sain uuden kirjoituskiellon 4.11.2015. Tällä kertaa syynä on 31.10.2015 julkaisemani intiaanivideo. Facebook poisti 4.11.2015 videon sillä perusteella, että se rikkoo yhteisönormeja ja sain siitä hyvästä 30 päivän kirjoituskiellon:

Ymmärrän hyvin yhteisönormit ja -säännöt, mutta kun ei voi koskaan etukäteen tietää, mikä on niiden vastaista ja mikä ei, on hyvin hankalaa toimia niiden mukaisesti. Mikä ihme tuossa videossa on yhteisönormien vastaista?

Poliisin ohjeistus tyrmää poliisipäällikön väitteet

Uusi Lahti uutisoi 21.10.2015 Hämeen poliisin uudesta viestintäohjeesta, joka kieltää kertomasta epäillyn turvapaikkastatuksen. Linjaus ihmetyttää laitoksen henkilöstöön kuuluvaa pitkän linjan poliisia. Hän epäilee, onko salassapidon tulkintaa venytetty tarpeettoman pitkälle. Laitoksen henkilöstön keskuudessa paljon ihmetystä, osa poliiseista on kokenut määräyksen käytännössä sananvapauden rajoittamisena.

Yleisradion oli samana päivänä tietysti pakko sotkea tiedonlevitystä kaivamalla jonkin Jari Taposen kaltaisen valehtelevan asiantuntijan ja otsikoida: Poliisipäällikkö tyrmää väitteet turvapaikanhakijoiden rikosepäilyjen salaamisesta. Ylen versiossa poliisipäällikkö Tapio Saarni kiistää väitteen. Saarni väittää, että turvapaikanhakijoiden rikoksista kerrotaan samalla tavalla kuin muistakin rikoksista. Mutta turvapaikanhakijataustaa ei mainita erikseen uutisoinnissa muulloin kuin poikkeustapauksessa.

Poliisia koskevassa julkisuuslaissa turvapaikanhakija olisi muka tietona määritelty arkaluonteiseksi ja salassa pidettäväksi asiaksi. Saarnin harhat vahvistaa myös Poliisihallituksen viestintäpäällikkö Marko Luotonen.

– Mikään poliisin viestintäohjeistuksessa ei ole muuttunut, poliisi toimii esitutkintalain ja julkisuuslain periaatteiden mukaisesti. Sen mukaan turvapaikanhakijan status on salainen, eikä poliisi saa sitä julkistaa.

Tänään myös Turun Sanomissa Poliisihallitus “kiistää väitteen”. Poliisi tiedottaa kaikista rikoksista kuten ennenkin, oli tekijänä kuka tahansa, väittää Marko Luotonen. Näin ei tietenkään ole.

– Turvapaikanhakija-statusta poliisi ei kuitenkaan kerro, sillä lain mukaan se kuuluu salassa pidettäviin arkaluontoisiin asioihin, valehtelee viestintäpäällikkö Marko Luotonen Poliisihallituksesta.

– Ohjeistus tehtiin nimenomaan henkilökunnan pyynnöstä ja tämä ei todellakaan ollut sen tarkoitus, Saarni väittää. Näin ei tietenkään ole, sillä normaalit poliisit nimenomaan ihmettelevät tätä salauslinjaa.

Lounais-Suomessa poliisilla ei alueen poliisipäällikön Tapio Huttusen mukaan ole ollut epäselvyyksiä lain tulkinnan kanssa. Ei selvästikään, sillä siellähän on Joonas Tikka kertomassa meille, kuinka Viking Line Amorellalla 31.1.2015 ruotsalaisnaisen joukkoraiskanneet somalit ovat ruotsalaismiehiä. Ja viimeksi viikonloppuna Lounais-Suomen poliisi jätti tiedottamatta 18.10.2015 Aurassa tapahtuneesta teinitytön raiskausyrityksestä, jossa tekijänä oli jälleen kerran englantia puhunut ulkomaalaistaustainen mies.

Mutta palataanpa Ylen juttuun. Se on, kuten lähes aina, puhdasta roskaa. Julkisuuslaki tai esitutkintalaki ei millään lailla kiellä kertomasta näitä tietoja. Julkisuuslain 24 § mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä:

[...]

3) poliisille [...] tehdyt ilmoitukset rikoksesta, [...] kunnes asia on ollut esillä tuomioistuimen istunnossa [...], jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei vaaranna rikoksen selvittämistä tai tutkinnan tarkoituksen toteutumista [...] tai estä tuomioistuinta käyttämästä oikeuttaan määrätä asiakirjojen salassapidosta oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain (370/2007) mukaan.

24) asiakirjat, jotka koskevat pakolaista tai turvapaikan, oleskeluluvan tai viisumin hakijaa, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei vaaranna pakolaisen tai hakijan tai näiden läheisten turvallisuutta;

Kohta 24) ei tässä tietenkään tule kyseeseen, ja vaikka tulisi, on ilmeistä että tiedon antaminen ei vaaranna kenenkään turvallisuutta.

Kohdassa 3) tiedon turvapaikkastatuksesta antaminen ei mitenkään vaaranna rikoksen selvittämistä tai estä tuomioistuinta käyttämästä oikeuttaan määrätä asiakirjojen salassapidosta, sillä mainitun lain 370/2007 tuomioistuin voi määrätä henkilöllisyyden salassa pidettäväksi vain kahdessa tapauksessa:

1) asianomistajan henkilöllisyyden rikosasiassa, joka koskee erityisen arkaluonteista hänen yksityiselämäänsä liittyvää seikkaa; taikka

2) turvapaikanhakijan henkilöllisyyden säilöön ottamista koskevassa asiassa, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen ei vaaranna turvapaikanhakijan tai tämän läheisen turvallisuutta.

Suomeksi, ainoastaan raiskauksen uhrin tai karkotettavan turvapaikanhakijan henkilöllisyys voidaan salata. Tekijän nimi on aina julkinen. Joten mitään estettä tiedon antamiselle ei ole, kuten Ylen haastattelemat asiantuntijat väittävät. Nimen julkistaminen on tärkeä oikeuslaitoksen läpinäkyvyyden kannalta; ketään ei voi vangita tai tuomita salassa.

Esitutkintalain 11:7§ mukaan taas

Jos esitutkinnasta on asian yhteiskunnallisen merkityksen, sen herättämän yleisen mielenkiinnon, rikoksen selvittämisen, rikoksesta epäillyn tavoittamisen, uuden rikoksen estämisen tai rikoksesta aiheutuvan vahingon estämisen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä tarpeen tiedottaa, tiedottaminen on tehtävä niin, että ketään ei aiheettomasti saateta epäilyksenalaiseksi ja että kenellekään ei tarpeettomasti aiheuteta vahinkoa tai haittaa.

Se, että poliisi kertoo vastaanottokeskuksessa riehuvien tai kadulla teinitytön raiskaajien olevan turvapaikanhakijoita ei tietystikään saata ketään epäilyksenalaiseksi.

Katsotaanpa tarkemmin itse ohjeistusta:

No kylläpä vahvistuu luottamus nyt. Kukahan aivokuollut tämän on keittänyt kokoon? Eihän sensuuri voi luottamusta lisätä, kun kansalaiset eivät voi koskaan olla varmoja, mistä asiasta puhutaan ja mitä oikeasti tapahtuu. Nuo julkisuudessa pyörivät asiantuntijat on jo nähty:

• Jari Taponen: hän kertoo meille, että Helsingin mamujengit eivät ole katujengejä eivätkä ole maahanmuutto-ongelma. Hän myös kehtaa väittää, että väkivalta on Helsingissä tilastojen mukaan laskussa, vaikka se on tilastojen mukaan kasvussa.
• Mikko Sjöberg, jonka mukaan Ouluun saapuvat kielitaidottomat ja lukutaidottomat turvapaikanhakijat ovat korkeasti koulutettuja. Lisäksi hän tietää, että Ouluun ei tule vanhuksia tai naisia, koska he eivät Saharan jälkeen jaksa kävellä kuin Kreikkaan asti.
• Joonas Tikka, jonka mukaan raiskaava somali on ruotsalaismies.
• Jouko Autio, jonka mukaan oululaisten naisten ei pidä pelätä lähi-itäläisiä mieslaumoja, koska hän itse ei pelkää ja on myös käynyt Irakissa, jossa kranaatit räjähtelevät eivätkä paikalliset niitä pelkää.
• lukuisia muita.

Mikä oikeus päällystöllä on määrätä, mitä poliisi vapaa-ajallaan sanoo? Eikö omia mielipiteitään saa ilmaista vaikkapa puhelinkeskustelussa? Ei ihme, että normaalit poliisit kokevat ohjeistuksen sananvapauden rajoittamisena.

No, olisiko tasapuolinen viestintä sitten paikallaan? Eihän itse tiedottaminen asetakaan ketään eri asemaan. Rikollinen itse pistää itsensä rikollisen asemaan, oli hän turvapaikanhakija, koneinsinööri tai vaikkapa autonasentaja — ei viestintä.

Tuskinpa poliisin suomenkielisen viestinnän kohteena on turvapaikanhakija. Rajat kiinni -mielenosoituksissa on hyvin nähty poliisin “humaani linja” eli suvaitsevaisten, väkivaltaisten ns. vastamielenosoittajien häiriköinnin läpi sormien katsominen järjestyslain ja kokoontumislain vastaisesti.

Jos turvapaikanhakijoiden majoitustiloissa tapahtuvissa rikoksissa on varauduttava tehostettuun viestintään, miten se onnistuu, jos ei mainitse turvapaikkastatusta? Henkilökuntako siellä mellakoi? Ja jos poliisi kertoo riehujan olevan vastaanottokeskuksen tai hätämajoitusyksikön asiakas, eikö se ole sama asia kuin turvapaikanhakija? Ts. tehostetussa viestinnässä ei voi kertoa, että turvapaikanhakijat keppostelivat — laajempi käsitys tehostetusta viestinnästä.

Siinäpä kiva harrastus: soitella turhaan hätäkeskukseen.

Tirsk.

Asukasinfot, joissa poliisi valehtelee päin naamaa

Turvapaikka-asiat ovat ehkä salassa pidettäviä, mutta eivät heidän keppostelunsa ole lain tarkoittamia salassa pidettäviä asioita. 

Millä periaatteella poliisi valitsee uutisoitavat rikokset? “Virolainen puhalsi 2 promillea” ja “jossain tapahtui hirvikolari” — miten nämä ovat yhteiskunnallisesti merkittäviä tai kiinnostavia sattumuksia? Taas kun turvapaikanhakija tai muu ulkomaalainen riehuu, on hän “mies” tai “helsinkiläismies”. 

Etnisen taustan saa poliisin mukaan kertoa kun annetaan vakavasta rikoksesta epäillyn tuntomerkit, kuten mm. virolaisen kiinniotetun rattijuopon — poliisi ei itse noudata omia sääntöjään — miten tämä lisää luottamusta mihinkään? Vaarallisena henkilönä ei pidetä esimerkiksi Tuisku pubin kirvessomalia.

Tietysti poliisi salaa, muutenhan se tiedottaisi avoimesti. Eihän asioista tiedottaminen leimaa ketään millään lailla, tekijä itse leimaa itsensä. Ei luottamus todellakaan säily, jos asioista valehdellaan tai niitä pimitetään.

Hennalassa lakanaan pukeutuneen 19-vuotiaan miehen poliisi leimasi julkisena kehottamisena rikokseen, vaaran aiheuttamisena, pahoinpitelynä ja Suomen lipun häpäisemisenä. Poliisi tiedotti selvittävänsä, onko syytä epäillä rikosta nimikkeellä kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Juttu on luokiteltu rasistisena rikoksena eli sillä epäillään olleen rasistinen motiivi. Kuitenkin selvityksen mukaan epäillyllä ei ole ollut kaapua päällään, kun turvapaikanhakijoiden bussi saapui Hennalaan. Lisäksi kuva kaapuun pukeutuneesta miehestä oli otettu noin tuntia ennen ensimmäisen bussin saapumista. Kuva levisi kansainväliseenkin mediaan, ja osa lukijoista edelleen luulee, että kyseinen nuorukainen oli odottelemassa Torniosta saapuvia turvapaikanhakijoita.

Ei tieto turvapaikanhakijan rikoksesta ole salassa pidettävää, eikä salassapitovelvollisuus tähän muutenkaan liity mitenkään.

Lopuksi, niitä tilastoja tarttisi vissiin sitten kerätä ja julkistaa. Poliisi on viime vuosina jostain syystä poistanut vuositilastoistaan ulkomaalaisten osuudet. Miten tiedottaa noiden touhuista ilmiötasolla, jos statusta ei edes saa mainita? Oulun poliisihan totesi, ettei tekijän turvapaikkastatusta edes rekisteröidä rikosilmoitukseen. Joten tilastointi on tästä syystä mahdotonta. Ja lopuksi, miksi kantaväestöä ja ulkomaalaisia pitäisi kohdella eri tavalla? Tämä on laajempi käsitys tasa-arvosta. Olemme kaikki ihmisiä.

Kuinka tasapuolista on tiedottaa asioista, joissa turvapaikanhakija on uhrina? Ja jos turvapaikanhakijoiden asiat ovat salaisia, miten niistä voi tiedottaa tuossakaan tapauksessa? Entä kun turvapaikanhakija on tekijänä? Ja Lapin poliisihan tiedottaa päivittäin Tornion tilanteesta — eikö se ole salassapidettävää tietoa? Turvapaikanhakijoistahan on kyse.

Asiantuntija mainittu. Mutta mitä merkitystä, jos asiantuntijan tulee vaieta? Tai saivarrella, tai puhua muunneltua totuutta?

Nämä tilaisuudet on nähty. Poliisi vähättelee ongelmaa, ei vastaa kysymyksiin ja kertoo omia tarinoitaan, kuinka Irakissa räjähtelee kranaatteja.

Virolainen rattijuoppo on siis turvapaikanhakija?

Eli suomea puhuvalta rollaattorimummolta pitää kysyä viisumi. Miten muuten ei saa profiloida? Sukupuolen tai iän perusteella? Profilointi kun on poliisin tärkein työmenetelmä. Siitä on ihan telkkarisarjojakin olemassa.

***

Lue koko ohjeistus (kuvat saa suuremmiksi klikkaamalla):