torstai 11. helmikuuta 2016

Calais, tulevaisuuden kaupunki


Tässä olen, Pierre esittelikin jo minut. Nimeni on Simone ja asun Calais’ssa. Olen alkuperäinen asukas. Myös vanhempani olivat, ja Calais on koko elämäni. Kasvoin täällä, olen aina asunut täällä.

Calais oli ennen erittäin mukava kaupunki. Rakastin kävellä kaupungilla, saimme olla rauhassa, täällä oli aina todella paljon ihmisiä oli kesä tai talvi, vaikka kesät meillä eivät kovin lämpimiä olekaan sää ei koskaan ole erinomainen, mutta täällä oli elämää.


Katso video

Ja sitten, jokin aika sitten tuli pakolaisia Sangatten vastaanottokeskukseen ja Sarkozy päätti tyhjentää paikan jos näin voi sanoa, ja nämä pakolaiset tulivat Calais’iin.

Alussa jopa minä sanoin, että he ovat onnettomia ihmisiä, heillä ei ole mitään, ehkä voisimme auttaa heitä. En oikein osaa sanoa miten tämä tapahtui, mutta lyhyessä ajassa tänne ilmestyi tuhansia, kyllä – tuhansia pakolaisia. Tällä hetkellä heitä on 18 000 paikassa, jota kutsutaan “Viidakoksi”. Kyllä, 18 000.

Se on kauhistuttavaa, sillä he ovat luoneet kaupungin kaupungin sisälle. Heillä on diskoja, kauppoja, kouluja, partureita – heillä on jopa, öh, ei, en voi sanoa sitä… koska… mutta kaikille lienee selvää… miesten tarpeita varten… tietenkin ja...

He ovat tehneet teitä; he ovat jopa nimenneet nämä kadut. He äänestivät itselleen pormestarin, kyllä, poliisi ei voi edes mennä alueelle, jota he sanovat muslimien alueeksi – se on kiellettyä.

Kaiken tämän olisi vielä ehkä voinut sietää, mutta ei sietämätöntä voi sietää kun jatkuvasti, yötä päivää näkee mellakointia. He tulevat keskustaan 2000, 3000, 4000 joukoissa, joka paikkaan, he hakkaavat autoja rautaputkilla, hyökkäävät ihmisten kimppuun, he hyökkäävät jopa lasten kimppuun, täällä on raiskauksia, varkauksia, ette voi kuvitella mitä joudumme kärsimään. He tulevat koteihin, kun ihmiset ovat kotona, he vain tulevat sisälle, haluavat ruokaa, he vain ottavat mitä haluavat, joskus hakkaavat ihmisiä, varastavat mitä voivat ja mitä he eivät voi ottaa, he tuhoavat sen.

Ja kun haluamme puolustaa itseämme, meillä on poliisikin vastassamme. Poliisi ei ole hyväksynyt mitään valituksia pitkään aikaan. Oma poikani on joutunut hyökkäyksen kohteeksi. Hän oli kävelemässä hissukseen keskustassa kuunnellen musiikkia kuulokkeilla kun joku koputti häntä olkapäähän. Hän kääntyi ympäri luullen, että se oli joku hänen kavereistaan.

Kolme suunnist... turvapaikanhakijaa, anteeksi, antoi kunnon mäjäyksen kasvoihin rautatangolla.

Poikani ei ole heikoimmasta päästä, joten hän sai puolustettua itseään. Kolmoset saivatkin vähän runtua. Mutta hän kuuli jotain sivultaan – siellä olikin kolmisenkymmentä tulijaa, joilla oli pahat mielessä. Koska hän ei ole itsetuhoinen, hän pakeni. Kun näin poikani palaavan kotiin siinä kunnossa, totesin itselleni, että he olisivat voineet tappaa hänet. 

Hän ei ole ainoa. He hyökkäävät koulusta palaavien lasten kimppuun tai kun lapset ovat koulussa tai lukiossa. He jopa hyppäävät lasten kanssa samaan koulubussiin.

Tammikuun 23. päivä he aloittivat ison mellakan Calais’ssa. Se oli kauheaa. Se kesti koko iltapäivän ja illan. He jopa hyökkäsivät de Gaullen patsaan kimppuun ja kirjoittivat siihen: ”Fuck France” ja laittoivat ISIS:n lipun siihen alle.

Mitäs tähänkään muuta sanoisi? 

He riehuvat koska olosuhteet. Mutta mitä enemmän heille annetaan, sitä enemmän he vaativat. Mikään ei koskaan, koskaan, koskaan, koskaan riitä.


Kun he kohtaavat jonkun, he sanovat: ”Anna kännykkäsi”. Jos et anna sitä heille, turpaan tulee. Poliisin avun varaan ei kannata laskea. Sanoin jo, että he eivät ota edes valituksia enää vastaan. Jos protestoit, poliisi on sinun kimpussasi. Jos jonkun kimppuun hyökätään ja hän menee poliisille, vastaus on: ”Mitä haluat? He kaikki näyttävät samalta. Emme voi tehdä mitään.”

Ja minä en valehtele tässä. Lupaan teille.

Itse pidin kovin vierailuista poikani haudantapaisella. Se on merellä. Menetin poikani ja heitimme hänen tuhkansa mereen. Se oli hänen toiveensa ja kunnioitimme sitä. Sanoin miehelleni eräänä iltana: ”Vie minut poikani haudalle, tarvitsen sitä.”

En voi tehdä enää niin. Sillä jopa Calais’n keskustan ylittäminen on vaarallista. Illalla, kun tulee pimeä, en voi enää mennä sinne, mihin ennen niin halusin. En voi enää, se ei ole mahdollista. Minä pelkään. Olen peloissani ja meitä on useita tässä tilanteessa täällä.

Enkä ymmärrä calais’laisia. Eilenkin oli mielenosoitus, ja meitä oli ehkä tusina paikallisia, missä kaikki muut olivat?

Ei pelko teitä vaaralta pelasta. Hallitus on hylännyt meidät. He ovat päättäneet tuhota Calais’n ja jos me paikalliset emme reagoi kaikki Ranskan turvapaikanhakijat päätyvät tänne ja se on loppumme, kuolemme. Ja calais’laiset ovat kuin lampaita – en ymmärrä heitä. 

Eilen olin tässä mielenosoituksessa, olin keskellä sitä aviomieheni, poikani ja ystävieni kanssa. Siellä oli myös kenraali Piquemal. Ja mitä näin eilen, en salaa sitä teiltä, en voinut nukkua koko yönä koska näin tapahtuman uudelleen ja uudelleen. Siitä ei kerrottu televisiossa, radiossa eikä edes lehdissä.

Me näimme, että kenraali pidätettiin ja pahoinpideltiin kuin rosvo. Hänet, joka kuitenkin on ranskalaisten ikoni, Ranskan imago ja joka ansaitsee kunnioituksen ja kaiken kunnian asemansa ansiosta, kuten huligaani, hänet työnnettiin maahan.

Poliisit laittoivat jalan hänen kaulalleen. Vannon teille. Me näimme sen. Sen jälkeen he nostivat hänet ylös ja raahasivat häntä käsistä kantaen. Hänen jalkansa eivät edes koskettaneet maata.

Mellakkapoliisit jahtasivat meitä myös. Onnekseni olen tässä teidän edessänne tänään, sillä mieheni älysi ohjata meidät pois alueelta mellakkapoliisin autojen takaa. Jos näin ei olisi käynyt, meidätkin olisi otettu kiinni.

Olisin sellissä tänä päivänäkin ja mitä pahaa minä olen tehnyt? Tulin sinne vain osoittamaan mieltäni massiivista maahantunkeutumista vastaan, josta me kärsimme täällä Calais’ssa. Jopa kauppiaat ovat menettäneet 40-60% tuloistaan, kun taas aikaisemmin Calais oli menestyvä kaupunki, se oli eloisa, täynnä elämää, iloinen ja siellä oli turisteja aina kesälomina ja loppuvuoden juhlapyhinä. Tänä päivänä ei ole mitään jäljellä.

Kaikki kaupat, jotka olivat auki kaupungin keskustassa ovat laittaneet lapun luukulle yksi toisensa jälkeen. Calais on kuollut kaupunki. Kuollut kaupunki tänne laittomasti tulleiden takia.

Ja kun siirtolaiset tulevat kaupunkiin, Calais’n kaduille rautatankoineen ja polttopulloineen niin varokaa. Heidät on tavattu valmistamasta sellaisia. En ymmärrä miksi siirtolaisia ei rankaista.

Kun poliisi pidättää heidät, he päästävät siirtolaiset heti vapaaksi, kun taas jos me, calais’laiset, ranskalaiset, erehdymme tekemään yhtään mitään, meidät pidätetään välittömästi. Meitä kohtaan on nollatoleranssi. Meillä ei ole enää mitään oikeuksia.

Ja puhutaanpa rouva Bouchardista, Natascha Bouchardista (Calais’n kaupunginjohtaja). Minäpä kerron teille, miksi minä häntä kutsun: “Iilimato”. Kyllä, koska mitä pidempään hän on Calais’n kaupunginjohtajana toiminut, sen lihavammaksi hän on tullut, ja rehellisesti sanoen hän ei tee yhtään mitään Calais’n asukkaiden hyväksi.

Hän sai miljoonia euroja asukkaidemme auttamiseksi. Rahoilla oli tarkoitus auttaa calais’laisia etsimään työtä. Ensimmäiseksi kaupunginjohtaja rakennutti konteista asuntoja siirtolaisille. Hän valmistutti ne Bretagne’ssa, ei edes täällä. 

Ainoat työt, joita hän loi Calais’ssa – Minä tiedän koska minulla on ystävä, jolle tarjottiin yhtä paikkaa – olivat viisikymmentä duunia, joiden tarkoituksena oli siivota ne sotkut, jotka Viidakon maahanmuuttajat jättivät jälkeensä.

Voilà, siinä olivat Bouchardin järjestämät työt.

En pysty edes enää kommentoimaan kaupunginjohtajan facebook-sivua. No, se on kyllä myös vastavuoroista.

Kuten Pierre sanoi niin en ole intellektuelli. En ole käynyt korkeakouluja, koska menetin isäni nuorena, joten jouduin lopettamaan koulunkäynnin melko pian auttaakseni perhettä, mutta se ei tee minusta idioottia. Minä en ole idiootti. Minä näen kirkkaasti ja tiedän mistä minä puhun.

Me elämme täällä joka päivä ja täällä on myös jotakin muutakin: Ei Rajoja -liike. No Borders, paikallinen Loldiers of Odin / Rajat Auki. Se on pahin alhaiso/pohjasakka mitä voi olla, koska he ovat niitä, jotka työntävät laittomia maahantunkeutujia tänne meidän Calais’iimme aiheuttamaan hävitystä.

Kutsutaan sitä “asioiden sekoittamiseksi”, mutta se on paljon pahempaa kuin sitä. He ovat kaupungin reunoilla ja antavat käskyjään radiopuhelimilla.

Olen nähnyt mellakkapoliisin perääntyvän maahanmuuttajien tieltä. Tämä sai minut itkemään, koska sanoin itselleni, ettei tämä ole normaalia.

Se ei ole normaalia. Me olemme omassa kodissamme, omassa maassamme ja omassa kaupungissamme. Mellakkapoliisin pitäisi ennemmin käskeä maahanmuuttajia perääntymään, eikä itse perääntyä.

Maahanmuuttajat osoittavat mieltään, koska he haluavat 2000€ taskurahaa per kuukausi. Itse en saa sellaisia summia. He haluavat auton ja myös talon. Totta kai.

Keskustellaan taloista. Kun näemmä, että rouva Bouchard on häätänyt ihmisiä heidän omista taloistaan Calais’sta, jotka ovat olleet lähellä “Les Dunes” -aluetta, koska ne eivät ole olleet kelvollisia maahanmuuttajien läheisyyden takia. He kärsivät hyökkäyksistä, varkauksista ja sellaisista, heidät häädetään vaikka ovat vuokransa maksaneet.

Jopa minut häädetään kodistani ensi kuussa. He ottavat minulta taloni ja me olemme aina olleet rehellisiä. Mutta se on liian pitkä tarina.

Asiasta tuli tuomio ja he myyvät talomme ensi kuussa. Vaikka ei meitä voi mistään moittia. Minun mieheni on sairas. Hänellä on syöpä, mutta mitä väliä.

Ranskalaiset pitää murskata, heidät täytyy häätää. Heiltä pitää viedä kaikki ja jättää alue laumalle joka haluaa tehdä meistä itsestämme siirtolaisia.

Ja he sanovat meille, että tämä on “kulttuurin rikastumista”. Ihmettelen, mitä tämä rikastuminen on. Koska jos se on pelkkää ryöstelyä, tuhoamista, varastamista, raiskaamista jne., ranskalaiset ovat täysin kykeneviä tekemään tämän itse, pitää vain kysyä.

Minä puhun suoraan sydämestäni ja omilla sanoillani ja tässä nyt ollaan.

***

Lue myös Calais'ta käsittelevä kirjoitus vuodelta 2014: Vain siirtolaiselämää

Kajaanilaismies opetti koneinsinöörit huonoille tavoille

15-vuotias asianomistaja on mennyt 16-vuotiaan Teemu Kyyriäisen (241198-) kanssa 19-vuotiaan Désiré Kamanzin (010196-) kutsusta asunnolle, jossa ovat olleet paikalla myös 17-vuotias Oscar Kabuyaya (230398-) ja 18-vuotias Patrick Ndayishimiye (010197-), vaikka Kamanzi oli kertonut olevansa yksin.


Ndayishimiye on asunnon parvekkeella painanut asianomistajan seinää vasten puristellen ja kosketellen tätä samalla rinnoista ja alapäästä sekä etu- että takapuolelta tämän vastusteluista huolimatta. Asianomistajan lähtiessä parvekkeelta sisälle on Ndayishimiye yrittänyt kädestä vetämällä estää tämän lähdön, mutta asianomistaja on saanut riuhtaistua kätensä irti. Tämän jälkeen Kamanzi on sanonut, että Ndayishimiye haluaa olla asianomistajan kanssa sukupuoliyhteydessä, jolloin Kyyriäinen on todennut, että hän voi olla asianomistajan kanssa sukupuoliyhteydessä, mikä on saanut kannatusta Ndayishimiyelta ja Kamanzilta. Kyyriäinen on kysynyt kondomia, jolloin asianomistaja on kieltäytynyt sukupuoliyhteydestä. Kamanzi on hänen ja Ndayishimiyen välisen keskustelun jälkeen sanonut heille riittävän, jos asianomistaja ottaa suihin Kyyriäiseltä.

Asianomistaja on kieltäytynyt ja ollut lähdössä asunnolta, jolloin Ndayishimiye on ottanut Kyyriäisen kypärän. Kyyriäinen on sanonut asianomistajalle tämän epäonnistuttua yrityksessään saada Kyyriäisen kypärä takaisin, ettei asiassa taida auttaa muu kuin se, että asianomistaja ottaa häneltä suihin.

Hetken päästä Kamanzi on aukaissut housunsa, pidellyt kiinni sukupuolielimestään ja sanonut olevansa seuraava. Kyyriäinen on sanonut asianomistajalle tämän voivan lopettaa. Kyyriäinen on saanut kypäränsä, minkä jälkeen hän ja asianomistaja ovat poistuneet asunnolta, jolloin Kamanzi on huutanut Kyyriäiselle, että tämä toisi huomenna jonkun toisen "muijan" asunnolle. 

Vasta asunnon sisällä asianomistajalle oli selvinnyt, että asunto oli ollut Ndayishimiyen. Asianomistajan mennessä parvekkeelle Kyyriäisen ja Kamanzin seurassa, Ndayishimiye oli alkanut lähes välittömästi lähennellä häntä ja yrittänyt suudella. Asianomistaja oli kieltänyt Ndayishimiyea koskemasta häneen, ja hän oli pyytänyt sekä Kyyriäistä että Kamanzia apuun. Asianomistaja oli oman kertomansa mukaan sanonut ”ei” noin viidestä kymmeneen kertaan. Asianomistajan mukaan Ndayishimiye ei puhunut suomea, mutta ymmärsi kohtalaisesti englantia. Asianomistaja oli kieltänyt Ndayishimiyea sekä suomeksi että englanniksi, minkä lisäksi hän oli pyytänyt Kamanzia toimimaan tulkkina ja kieltämään Ndayishimiyea kinjaruandan kielellä.

Kamanzi, Ndayishimiye ja Kyyriäinen olivat keskustelleet parvekkeella seksistä siten, että Kamanzi oli toiminut tulkkina. Asianomistajalle oli kerrottu, että Ndayishimiye haluaisi olla sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan. Asianomistajan kieltäytyessä sukupuoliyhteydestä Ndayishimiyen kanssa, Kyyriäinen oli ilmoittanut, että hän voisi olla sukupuoliyhteydessä asianomistajan kanssa. Asianomistajan mukaan hän oli kieltäytynyt myös tästä ehdotuksesta ja ilmoittanut Kyyriäiselle, että hän haluaisi lähteä kotiin.

Asianomistajan kertoman mukaan hän oli osallistunut keskusteluun jonkin verran. Asianomistajan mukaan hän ei tuossa vaiheessa ollut ottanut Kamanzin, Ndayishimiyen ja Kyyriäisen puheita todesta, vaan oli ajatellut poikien vitsailevan.

Kun asianomistaja ja Kyyriäinen olivat tehneet lähtöä, Ndayishimiye oli ottanut Kyyriäisen kypärän ja laittanut sen selkänsä taakse. Kyyriäisen kypärää ei oltu annettu pyynnöistä huolimatta takaisin. Kamanzi oli tulkannut Ndayishimiyen puheita ja asianomistajalle oli sanottu, että suuseksin harrastaminen Kyyriäisen kanssa olisi riittävää, jotta Kyyriäinen saisi kypäränsä takaisin. Kyyriäinen oli myös todennut asianomistajalle, että tilanteeseen auttaisi se, mikäli asianomistaja ottaisi häneltä suihin. Lisäksi Kyyriäinen oli asianomistajan muistikuvien mukaan ainakin viisi kertaa kehottanut asianomistajaa suuseksiin sanomalla, että ”hoidetaan tää pois alta”. Tässä vaiheessa asianomistaja ei ollut enää sanonut mitään. Oman kertomansa mukaan asianomistaja oli toivonut poikien vain pelleilevän.

Asianomistaja on kertonut, että hän oli ollut tapahtuneiden jälkeen shokissa. Asianomistaja oli lähtenyt ajamaan kotiin, mutta järkytyksensä vuoksi hän oli omien sanojensa mukaan meinannut ajaa kaksi kertaa kolarin autojen kanssa. Kotipihastaan asianomistaja oli itkuisena soittanut poikaystävälleen ja kertonut tapahtumista.

Asianomistaja oli kuvannut tilannetta ahdistavaksi ja painostavaksi. Tästä kertoo myös se seikka, ettei hän ollut edes yrittänyt poistua asunnosta. Asianomistajan mukaan hän oli ajatellut poistumista, mutta tullut siihen johtopäätökseen, että poistuminen voisi olla jopa vaarallista. Asianomistajaa oli ahdisteltu ja painostettu koko asunnossa olemisen ajan. Käräjäoikeus pitää merkityksellisen sitä, että Kyyriäinen asianomistajan ystävänä ja objektiivisesti arvioiden ainoana henkilönä, johon asianomistaja oli asunnossa luottanut ja turvautunut, oli useaan otteeseen suusanallisesti kehottanut asianomistajaa ryhtymään seksuaaliseen kanssakäymiseen toteamalla, että se on ainoa tapa päästä poistumaan asunnosta.

Rikos on tehty erityisen nöyryyttävällä tavalla, kun huomioidaan, että tekoon on osallistunut neljä henkilöä. Rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, kun huomioidaan muun muassa tekijöiden heidän lukumäärästään johtuva yliote tilanteesta ja se, että asianomistajalle on ennen hänen asunnolle tuloaan valehdeltu asunnossa paikalla olevista henkilöistä sekä se, että hänet on uhkauksella pakotettu sukupuoliyhteyteen. 

Valtion varoista maksetaan asianajaja Knuutille palkkioksi Kabuyayan puolustamisesta käräjäoikeuden pääkäsittelyssä 1.760 euroa ja arvonlisäveron määrä 422,40 euroa eli yhteensä 2.182,40 euroa.

Valtion varoista maksetaan asianajaja Ylisirniölle palkkioksi Kamanzin puolustamisesta käräjäoikeuden pääkäsittelyssä 1.903 euroa ja arvonlisäveron määrä 456,72 euroa eli yhteensä 2.359,72 euroa.

Valtion varoista maksetaan asianajaja Kejolle palkkioksi Ndayishimiyen puolustamisesta käräjäoikeuden pääkäsittelyssä 2.055,30 euroa ja arvonlisäveron määrä 493,27 euroa eli yhteensä 2.548,57 euroa.


























perjantai 4. joulukuuta 2015

Maailman vapaimmalla medialla laajempi käsitys journalismista

Aina ajan hermolla oleva maailman vapain media keksi 4.12.2015 uutisoida 26.6.2015 tapahtuneesta sattumuksesta. Kyse on nk. juluslokka-kaustista, jossa joku tuntemattomaksi jäänyt henkilö lähetti 26.6.2015 klo 3.44 sähköpostin Petteri Orvolle. Lähettäjä käytti nimeä Julus Lokka, minkä takia Helsingin poliisi pyysi Oulun poliisia suorittamaan yleisen kotietsinnän asuntooni ja otti minut kiinni 22 tunniksi.

Kokemuksesta tiedän, ettei valtamedia oikaise juttujaan eikä JSN ota valituksia käsittelyyn. Näistä syistä päätin kirjoittaa tänne tämän vastineen.

Iltalehden mukaan hovin päätös ei ole vielä tullut Helsingin poliisin murharyhmän päällikölle. Mistähän ihmeen hovin päätöksestä tässä on kyse ja mitä tekemistä hovioikeudella on poliisin esitutkinnan kanssa?


IL 4.12.2015


Iltasanomien mukaan molemmat oikeusasteet totesivat, että kotietsinnän toimittamiselle oli pakkokeinolain mukaiset edellytykset. Tämä ei pidä paikkaansa, sillä Rovaniemen hovioikeus ei ole vielä käsitellyt valitustani.


IS 4.12.2015


Kaleva otsikoi tapansa mukaan virheellisesti "ou­lu­lais­mies­tä epäillään sisäministeri Petteri Orpoon koh­dis­tu­nees­ta tap­pouh­kauk­ses­ta". Poliisi luopui epäilyistä jo kuulustelun aikana. Ennen kuin allekirjoitin pöytäkirjat, totesivat he, että "sinua ei epäillä enää, vaan olet nyt asianosainen". Joten oululaismiestä ei epäillä, toisin kuin Kaleva väittää. Itse asiassa Oulun poliisille oli jo ennen putkayötä selvää, ettei minulla ole mitään tekemistä asian kanssa.


Kaleva 4.12.2015


Että näin laadukasta journalismia tässä maassa. Julkisen sanan neuvoston mukaan tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin. Toimittajat eivät ole kysyneet minulta mitään.

Tutkinnanjohtajana on Helsingin poliisilaitoksen Teija Koskenmäki-Karaharju. Soitin hänelle 29.6.2015  kuuntele minkälainen ruudinkeksijä hän on:




Tämä Helsingissä työskentelevä nero on kertonut Ylelle 30.6.2015, että raiskaaja voi olla kuka tahansa, vaikka todellisuudessa Helsingissä epäillyistä raiskareista vain 40-60 % on Suomen kansalaisia (tässä pitää tietää, että Suomen kansalaiseksi lasketaan myös ulkomaalainen, jolle annettu Suomen kansalaisuus) ja Helsingin käräjäoikeudessa tuomituista 50-80 % on ulkomaalaisia.



Helsingin poliisin epäillyt
Helsingin käräjoikeudessa tuomitut 2014



Tämä sama hiippari kertoi Ylelle 1.12.2015, että Helsingissä puskaraiskauksista ei ole tullut ilmoituksia aiempaa enempää. Seuraavana päivänä Poliisi kuitenkin kertoi, että Helsingissä puskaraiskauksia on tänä vuonna ilmoitettu jo 14 kpl, kun niitä viime vuonna oli 9 kpl. Lisäksi kaikki epäillyt (100 %) ovat ulkomaalaisia. 

Yle 1.12.2015



Kuulustelussa en saanut tutustua uhkausviestiin, mutta kun valitin kotietsinnästä käräjäoikeuteen, sain viestin valitusosoituksen liitteenä. Jokainen minut tunteva on sanonut, etteivät viestin kirjoitustyyli ja yleinen kieliasu selkeästi vastaa omiani:


Miksi ihmeessä olisin laittanut tuon väärin kirjoitetun nimen? Kirjoitan nettiin jatkuvasti poliittista ja ennen kaikkea maahanmuuttokriittistä materiaalia. Teen sen avoimesti omalla nimelläni, jonka tähän asti olen kirjoittanut oikein, ilman kirjoitusvirheitä. Tietokoneen näppäimistöä kun katsoo, on selvää, ettei “Junes” muutu vahingossa Julukseksi.

Tappouhkaukset eivät myöskään kuulu tyyliini, kuten kirjoituksiani tutkien voi havaita. Poliisin havainnot on siis helppo kyseenalaistaa. Viesti on täynnä sellaisia kirjoitusvirheitä (mm. pilkkuvirheet, isot/pienet kirjaimet sanoissa Välimeri ja suomalainen), joita en ikinä tekisi. Viestissä on viitteitä historiallisiin henkilöihin, joista minulla ei ole mitään käsitystä (esim. Ernst Tandefeldt), enkä ole koskaan niihin viitannut. En myöskään teitittele ihmisiä, ja lisäksi en ole koskaan osoittanut merkkejä itsetuhoisuudesta, kuten viestin lähettäjä on antanut ymmärtää.

Oulun käräjäoikeus totesi 30.7.2015, että kotietsintä oli halal. Valitin tästä päätöksestä Rovaniemen hovioikeuteen 31.8.2015. Valitus on edelleen käsittelyssä, toisin kuin mediassa väitetään. Valituksen sisältöön kannattaa tutustua.


Myös Yle, MTVKeskisuomalainen ja TS ja varmaan monet muut roskajulkaisut ovat tänään uutisoineet sattumuksesta – kaikki yhtä virheellisesti. Mielenkiintoista on, että MTV on sulkenut kommenttiosion.

Huvittavaa muuten on, että sattumuksesta ainoa rehellisesti uutisoinut media on paljon parjattu MV-lehti: Kaleva valehtelee uutisessaan – onko kyseessä rasistisen päätoimittelijan vihateko?

PS: Myös 8.10.2015 Helsingin poliisi soitti minulle ja kertoi, että joku Junus Lokka on lähettänyt Yleisradiolle tappouhkauksen. Vastasin, että istun junassa, joten ei tarvitse suorittaa kotietsintää.

tiistai 1. joulukuuta 2015

Väärä turvapaikanhakijavideo

Nyt sain YouTubesta 6 kuukauden julkaisukiellon, eli en voi enää tehdä suoria lähetyksiä omalla kanavallani. Lisäksi videoillani on nyt 15 minuutin pituusrajoitus.

Syynä on tämä video, jossa joku SPR:n tantta nöyryyttää korkeasti koulutettuja lapsosia. Tuli vain tällainen ilmoitus 30.11. klo 14.35:

Josta tein valituksen, mutta näköjään YouTubella on laajempi käsitys sisällöistä:

Näissä bänneissä on se erikoisuus, ettei ylläpito koskaan kerro, mikä tarkalleen rikkoo sääntöjä. Mitähän seuraavaksi, tuleeko jostain blogikirjoituksesta kirjoituskielto?

sunnuntai 8. marraskuuta 2015

Väärä intiaanivideo

Edellinen kirjoituskieltoni päättyi 16.10.2015, ja ehdin kirjoitella Facebookiin 2,5 viikon ajan kunnes sain uuden kirjoituskiellon 4.11.2015. Tällä kertaa syynä on 31.10.2015 julkaisemani intiaanivideo. Facebook poisti 4.11.2015 videon sillä perusteella, että se rikkoo yhteisönormeja ja sain siitä hyvästä 30 päivän kirjoituskiellon:




Ymmärrän hyvin yhteisönormit ja -säännöt, mutta kun ei voi koskaan etukäteen tietää, mikä on niiden vastaista ja mikä ei, on hyvin hankalaa toimia niiden mukaisesti. Mikä ihme tuossa videossa on yhteisönormien vastaista?


torstai 22. lokakuuta 2015

Poliisin ohjeistus tyrmää poliisipäällikön väitteet

Uusi Lahti uutisoi 21.10.2015 Hämeen poliisin uudesta viestintäohjeesta, joka kieltää kertomasta epäillyn turvapaikkastatuksen. Linjaus ihmetyttää laitoksen henkilöstöön kuuluvaa pitkän linjan poliisia. Hän epäilee, onko salassapidon tulkintaa venytetty tarpeettoman pitkälle. Laitoksen henkilöstön keskuudessa paljon ihmetystä, osa poliiseista on kokenut määräyksen käytännössä sananvapauden rajoittamisena.
Yleisradion oli samana päivänä tietysti pakko sotkea tiedonlevitystä kaivamalla jonkin Jari Taposen kaltaisen valehtelevan asiantuntijan ja otsikoida: Poliisipäällikkö tyrmää väitteet turvapaikanhakijoiden rikosepäilyjen salaamisesta. Ylen versiossa poliisipäällikkö Tapio Saarni kiistää väitteen. Saarni väittää, että turvapaikanhakijoiden rikoksista kerrotaan samalla tavalla kuin muistakin rikoksista. Mutta turvapaikanhakijataustaa ei mainita erikseen uutisoinnissa muulloin kuin poikkeustapauksessa.

Poliisia koskevassa julkisuuslaissa turvapaikanhakija olisi muka tietona määritelty arkaluonteiseksi ja salassa pidettäväksi asiaksi. Saarnin harhat vahvistaa myös Poliisihallituksen viestintäpäällikkö Marko Luotonen.

– Mikään poliisin viestintäohjeistuksessa ei ole muuttunut, poliisi toimii esitutkintalain ja julkisuuslain periaatteiden mukaisesti. Sen mukaan turvapaikanhakijan status on salainen, eikä poliisi saa sitä julkistaa.

Tänään myös Turun Sanomissa Poliisihallitus “kiistää väitteen”. Poliisi tiedottaa kaikista rikoksista kuten ennenkin, oli tekijänä kuka tahansa, väittää Marko Luotonen. Näin ei tietenkään ole.

– Turvapaikanhakija-statusta poliisi ei kuitenkaan kerro, sillä lain mukaan se kuuluu salassa pidettäviin arkaluontoisiin asioihin, valehtelee viestintäpäällikkö Marko Luotonen Poliisihallituksesta.

– Ohjeistus tehtiin nimenomaan henkilökunnan pyynnöstä ja tämä ei todellakaan ollut sen tarkoitus, Saarni väittää. Näin ei tietenkään ole, sillä normaalit poliisit nimenomaan ihmettelevät tätä salauslinjaa.

Lounais-Suomessa poliisilla ei alueen poliisipäällikön Tapio Huttusen mukaan ole ollut epäselvyyksiä lain tulkinnan kanssa. Ei selvästikään, sillä siellähän on Joonas Tikka kertomassa meille, kuinka Viking Line Amorellalla 31.1.2015 ruotsalaisnaisen joukkoraiskanneet somalit ovat ruotsalaismiehiä. Ja viimeksi viikonloppuna Lounais-Suomen poliisi jätti tiedottamatta 18.10.2015 Aurassa tapahtuneesta teinitytön raiskausyrityksestä, jossa tekijänä oli jälleen kerran englantia puhunut ulkomaalaistaustainen mies.


Mutta palataanpa Ylen juttuun. Se on, kuten lähes aina, puhdasta roskaa. Julkisuuslaki tai esitutkintalaki ei millään lailla kiellä kertomasta näitä tietoja. Julkisuuslain 24 § mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä:

[...]

3) poliisille [...] tehdyt ilmoitukset rikoksesta, [...] kunnes asia on ollut esillä tuomioistuimen istunnossa [...], jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei vaaranna rikoksen selvittämistä tai tutkinnan tarkoituksen toteutumista [...] tai estä tuomioistuinta käyttämästä oikeuttaan määrätä asiakirjojen salassapidosta oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain (370/2007) mukaan.

24) asiakirjat, jotka koskevat pakolaista tai turvapaikan, oleskeluluvan tai viisumin hakijaa, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei vaaranna pakolaisen tai hakijan tai näiden läheisten turvallisuutta;

Kohta 24) ei tässä tietenkään tule kyseeseen, ja vaikka tulisi, on ilmeistä että tiedon antaminen ei vaaranna kenenkään turvallisuutta.

Kohdassa 3) tiedon turvapaikkastatuksesta antaminen ei mitenkään vaaranna rikoksen selvittämistä tai estä tuomioistuinta käyttämästä oikeuttaan määrätä asiakirjojen salassapidosta, sillä mainitun lain 370/2007 tuomioistuin voi määrätä henkilöllisyyden salassa pidettäväksi vain kahdessa tapauksessa:

1) asianomistajan henkilöllisyyden rikosasiassa, joka koskee erityisen arkaluonteista hänen yksityiselämäänsä liittyvää seikkaa; taikka

2) turvapaikanhakijan henkilöllisyyden säilöön ottamista koskevassa asiassa, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen ei vaaranna turvapaikanhakijan tai tämän läheisen turvallisuutta.


Suomeksi, ainoastaan raiskauksen uhrin tai karkotettavan turvapaikanhakijan henkilöllisyys voidaan salata. Tekijän nimi on aina julkinen. Joten mitään estettä tiedon antamiselle ei ole, kuten Ylen haastattelemat asiantuntijat väittävät. Nimen julkistaminen on tärkeä oikeuslaitoksen läpinäkyvyyden kannalta; ketään ei voi vangita tai tuomita salassa.


Jos esitutkinnasta on asian yhteiskunnallisen merkityksen, sen herättämän yleisen mielenkiinnon, rikoksen selvittämisen, rikoksesta epäillyn tavoittamisen, uuden rikoksen estämisen tai rikoksesta aiheutuvan vahingon estämisen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä tarpeen tiedottaa, tiedottaminen on tehtävä niin, että ketään ei aiheettomasti saateta epäilyksenalaiseksi ja että kenellekään ei tarpeettomasti aiheuteta vahinkoa tai haittaa.

Se, että poliisi kertoo vastaanottokeskuksessa riehuvien tai kadulla teinitytön raiskaajien olevan turvapaikanhakijoita ei tietystikään saata ketään epäilyksenalaiseksi.

Katsotaanpa tarkemmin itse ohjeistusta:

Screenshot 2015-10-22 at 19.09.58.png

No kylläpä vahvistuu luottamus nyt. Kukahan aivokuollut tämän on keittänyt kokoon? Eihän sensuuri voi luottamusta lisätä, kun kansalaiset eivät voi koskaan olla varmoja, mistä asiasta puhutaan ja mitä oikeasti tapahtuu. Nuo julkisuudessa pyörivät asiantuntijat on jo nähty:

  • Jari Taponen: hän kertoo meille, että Helsingin mamujengit eivät ole katujengejä eivätkä ole maahanmuutto-ongelma. Hän myös kehtaa väittää, että väkivalta on Helsingissä tilastojen mukaan laskussa, vaikka se on tilastojen mukaan kasvussa.
  • Mikko Sjöberg, jonka mukaan Ouluun saapuvat kielitaidottomat ja lukutaidottomat turvapaikanhakijat ovat korkeasti koulutettuja. Lisäksi hän tietää, että Ouluun ei tule vanhuksia tai naisia, koska he eivät Saharan jälkeen jaksa kävellä kuin Kreikkaan asti.
  • Joonas Tikka, jonka mukaan raiskaava somali on ruotsalaismies.
  • Jouko Autio, jonka mukaan oululaisten naisten ei pidä pelätä lähi-itäläisiä mieslaumoja, koska hän itse ei pelkää ja on myös käynyt Irakissa, jossa kranaatit räjähtelevät eivätkä paikalliset niitä pelkää.
  • lukuisia muita.

Screenshot 2015-10-22 at 19.15.31.png

Mikä oikeus päällystöllä on määrätä, mitä poliisi vapaa-ajallaan sanoo? Eikö omia mielipiteitään saa ilmaista vaikkapa puhelinkeskustelussa? Ei ihme, että normaalit poliisit kokevat ohjeistuksen sananvapauden rajoittamisena.


Screenshot 2015-10-22 at 19.15.44.png

No, olisiko tasapuolinen viestintä sitten paikallaan? Eihän itse tiedottaminen asetakaan ketään eri asemaan. Rikollinen itse pistää itsensä rikollisen asemaan, oli hän turvapaikanhakija, koneinsinööri tai vaikkapa autonasentaja  ei viestintä.


Screenshot 2015-10-22 at 19.16.21.png


Tuskinpa poliisin suomenkielisen viestinnän kohteena on turvapaikanhakija. Rajat kiinni -mielenosoituksissa on hyvin nähty poliisin “humaani linja” eli suvaitsevaisten, väkivaltaisten ns. vastamielenosoittajien häiriköinnin läpi sormien katsominen järjestyslain ja kokoontumislain vastaisesti.

Jos turvapaikanhakijoiden majoitustiloissa tapahtuvissa rikoksissa on varauduttava tehostettuun viestintään, miten se onnistuu, jos ei mainitse turvapaikkastatusta? Henkilökuntako siellä mellakoi? Ja jos poliisi kertoo riehujan olevan vastaanottokeskuksen tai hätämajoitusyksikön asiakas, eikö se ole sama asia kuin turvapaikanhakija? Ts. tehostetussa viestinnässä ei voi kertoa, että turvapaikanhakijat keppostelivat  laajempi käsitys tehostetusta viestinnästä.




Screenshot 2015-10-22 at 19.20.22.png

Siinäpä kiva harrastus: soitella turhaan hätäkeskukseen.


Screenshot 2015-10-22 at 19.21.10.png

Tirsk.


Screenshot 2015-10-22 at 19.22.00.png

Asukasinfot, joissa poliisi valehtelee päin naamaa


Screenshot 2015-10-22 at 19.23.12.png

Turvapaikka-asiat ovat ehkä salassa pidettäviä, mutta eivät heidän keppostelunsa ole lain tarkoittamia salassa pidettäviä asioita. 

Millä periaatteella poliisi valitsee uutisoitavat rikokset? “Virolainen puhalsi 2 promillea” ja “jossain tapahtui hirvikolari”  miten nämä ovat yhteiskunnallisesti merkittäviä tai kiinnostavia sattumuksia? Taas kun turvapaikanhakija tai muu ulkomaalainen riehuu, on hän “mies” tai “helsinkiläismies”. 

Etnisen taustan saa poliisin mukaan kertoa kun annetaan vakavasta rikoksesta epäillyn tuntomerkit, kuten mm. virolaisen kiinniotetun rattijuopon  poliisi ei itse noudata omia sääntöjään  miten tämä lisää luottamusta mihinkään? Vaarallisena henkilönä ei pidetä esimerkiksi Tuisku pubin kirvessomalia.

Screenshot 2015-10-22 at 19.28.44.png


Tietysti poliisi salaa, muutenhan se tiedottaisi avoimesti. Eihän asioista tiedottaminen leimaa ketään millään lailla, tekijä itse leimaa itsensä. Ei luottamus todellakaan säily, jos asioista valehdellaan tai niitä pimitetään.

Hennalassa lakanaan pukeutuneen 19-vuotiaan miehen poliisi leimasi julkisena kehottamisena rikokseen, vaaran aiheuttamisena, pahoinpitelynä ja Suomen lipun häpäisemisenä. Poliisi tiedotti selvittävänsä, onko syytä epäillä rikosta nimikkeellä kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Juttu on luokiteltu rasistisena rikoksena eli sillä epäillään olleen rasistinen motiivi. Kuitenkin selvityksen mukaan epäillyllä ei ole ollut kaapua päällään, kun turvapaikanhakijoiden bussi saapui Hennalaan. Lisäksi kuva kaapuun pukeutuneesta miehestä oli otettu noin tuntia ennen ensimmäisen bussin saapumista. Kuva levisi kansainväliseenkin mediaan, ja osa lukijoista edelleen luulee, että kyseinen nuorukainen oli odottelemassa Torniosta saapuvia turvapaikanhakijoita.

Ei tieto turvapaikanhakijan rikoksesta ole salassa pidettävää, eikä salassapitovelvollisuus tähän muutenkaan liity mitenkään.

Lopuksi, niitä tilastoja tarttisi vissiin sitten kerätä ja julkistaa. Poliisi on viime vuosina jostain syystä poistanut vuositilastoistaan ulkomaalaisten osuudet. Miten tiedottaa noiden touhuista ilmiötasolla, jos statusta ei edes saa mainita? Oulun poliisihan totesi, ettei tekijän turvapaikkastatusta edes rekisteröidä rikosilmoitukseen. Joten tilastointi on tästä syystä mahdotonta. Ja lopuksi, miksi kantaväestöä ja ulkomaalaisia pitäisi kohdella eri tavalla? Tämä on laajempi käsitys tasa-arvosta. Olemme kaikki ihmisiä.

Screenshot 2015-10-22 at 19.35.40.png



Kuinka tasapuolista on tiedottaa asioista, joissa turvapaikanhakija on uhrina? Ja jos turvapaikanhakijoiden asiat ovat salaisia, miten niistä voi tiedottaa tuossakaan tapauksessa? Entä kun turvapaikanhakija on tekijänä? Ja Lapin poliisihan tiedottaa päivittäin Tornion tilanteesta  eikö se ole salassapidettävää tietoa? Turvapaikanhakijoistahan on kyse.


Screenshot 2015-10-22 at 19.36.25.png


Asiantuntija mainittu. Mutta mitä merkitystä, jos asiantuntijan tulee vaieta? Tai saivarrella, tai puhua muunneltua totuutta?

Screenshot 2015-10-22 at 19.39.04.png


Nämä tilaisuudet on nähty. Poliisi vähättelee ongelmaa, ei vastaa kysymyksiin ja kertoo omia tarinoitaan, kuinka Irakissa räjähtelee kranaatteja.


Screenshot 2015-10-22 at 19.41.35.png

Screenshot 2015-10-22 at 19.39.21.png


Virolainen rattijuoppo on siis turvapaikanhakija?


Screenshot 2015-10-22 at 19.45.14.png


Eli suomea puhuvalta rollaattorimummolta pitää kysyä viisumi. Miten muuten ei saa profiloida? Sukupuolen tai iän perusteella? Profilointi kun on poliisin tärkein työmenetelmä. Siitä on ihan telkkarisarjojakin olemassa.

***

Lue koko ohjeistus (kuvat saa suuremmiksi klikkaamalla):