Oulun kaupungin luottamushenkilöpaikoista

Torstaina 20.4.2017 klo 18 Oulun kaupungintalolla jaetaan kuntavaaleissa mukana olleille lautakunta- ja muut luottamushenkilöpaikat. Aiheesta juttelimme lyhyesti Tiina Wiikin kanssa eilisen YouTube-lähetyksemme alussa.

Sain tällä viikolla tiedon, että vanhat puolueet olivat sopineet mm. näin 20.3.2017, eli viikkoja ennen vaaleja:

Luottamushenkilöpaikkojen jaossa käytetään neuvottelumenettelyä, jonka taustalla pidetään reaaliaikaista pisteytysjärjestelmää. Pisteytystaulukko, ja sen käytön periaatteet, laaditaan ja hyväksytään puolueiden kesken yhteisesti ennen vaaleja. Jokainen luottamuselin valitaan ensisijaisesti d'Hondtilla, valtuustopaikkoja saaneiden puolueiden vaaleissa saamien äänimäärien mukaisesti. Myös pienet puolueet huomioidaan oikeudenmukaisesti paikkojen jaossa.

Tämän sopimuksen tarkoituksena on varmistaa luottamuselinten jäseniä valittaessa ja kaupungin hallintoa järjestettäessä luottamuselinten osalta, että kaupungin ja kaupunkilaisten etu otetaan huomioon ja kuntavaalien tulosta kunnioitetaan.

Tämä on aika erikoinen tulkinta, sillä sen lisäksi, että d'Hondtin menetelmä muokkaa äänestyskäyttäytymistä ja vääristää kansan tahtoa suosien suuria puolueita jo vaalien aikana, saman menetelmän uudelleenkäyttäminen vaalien jälkeen vääristää sitä entisestään. D'Hondtin menetelmä on tarkoitettu nimenomaan äänten laskuun, ei kumulatiiviseen käyttöön. Yhtä hyvin kokouspalkkiot voitaisiin laskea d'Hondtin menetelmällä. Tai edustajan äänivalta. Tai vaalimainospaikkojen määrä.

Lisäksi on erittäin outoa sopia tällaisista asioista ennen vaaleja. Tämä osoittaa sen, että vanhat puolueet kuvittelevat pysyvänsä ikuisesti vallassa, eivätkä he ole missään vaiheessa valmiit luopumaan siitä. He ovat itse luoneet järjestelmän, jonne on vaikea päästä ja muokanneet itselleen säännöt sellaisiksi, että ne pönkittävät heidän omaa edustustaan. Pienpuolueille, korkeasta sijasta huolimatta, halutaan antaa vain kakkosluokan lautakuntapaikkoja.

Tämä tilanne sitten käännetään kaksoiskielellä päälaelleen, kun he väittävät ottavansa huomioon kaupunkilaisten edun ja pienpuolueiden aseman.

Suuri määrä ihmisiä on uhrannut äänensä yhdelle ehdokkaalle. Mikäli valinnassa käytetään d'Hondtia, ei tämä joukko saa koskaan kunnollista vastinetta perustuslaillisen oikeutensa käyttämiselle. Vanhoilla puolueilla ei voi olla oikeutta pelata muita pihalle alkamalla käyttää jotain tuulesta temmattua, edeltäkäsin sovittua koodistoa luottamushenkilöpaikkojen jakoon.

Tein taulukon, jossa vertailen ehdokkaiden sijoituksia ensin vertausluvun eli d'Hondtin, sitten pelkän äänimäärän mukaan. Jos katsotaan top-35:tä, d'Hondt karsii kaikki pienpuolueiden ehdokkaat kun taas äänimäärän mukaan laskettuna tällaisia ehdokkaita olisi kolme:

Suoran demokratian menetelmällä sijani on siis 19 (Tiina Wiik 28), kun taas puolueiden sopimalla tavalla valtuustoryhmämme pääsisi valitsemaan luottamuspaikan vasta sijalta 62 (Tiina 130).

Meillä on Tiinan kanssa mahdollisuus kaataa tämä sopimus, jolloin puolueiden on sovittava uudelleen paikkajakomenettely. Näin aiommekin tehdä, sillä ei ole mitään syytä ottaa huomioon vertauslukuja, vaan jako tulee tehdä äänimäärän mukaan. Tämä on harvoja paikkoja, joissa kuntatasolla suoraa demokratiaa voidaan edistää.

Kuntavaalien vaalitapa määräytyy lain mukaan, joten siihen ei voi kuntatasolla vaikuttaa. Lautakuntapaikkoja voidaan kuitenkin jakaa ilman puoluevallan pönkittämistä niin, että vaikutusvaltaa saavat ne henkilöt, joita kansa on eniten äänillään tukenut. Lisäksi suoran demokratian käyttö tasaisi vallanjakoa sen huomioon ottaen, että valtuusto on valittu suhteellisella vaalitavalla.

Suosittelen tutustumaan taulukkoon, sillä d'Hondt syrjii luonnollisesti myös muita pienpuolueita: ottamalla huomioon vain äänimäärät, myös Piraateilla, Liberaaleilla ja RKP:llä olisi mahdollisuus saada paikkoja. Ehkä jopa SKP:llä.

Muutos hyödyttäisi myös Keskustaa.

Kaleva rikkoo lakia sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä

Suomalainen keskustelutapa on muuttunut nopeasti. Mediaksi itseään nimittävät tahot myrkyttävät yhteiskunnallisen keskustelun ja yhteiskunnan ilmapiirin johtamalla yleisöä tahallisesti harhaan valheellisilla viesteillään. Hyvän maun ja soveliaisuuden rajat on jo aikaa sitten ylitetty.

Tästä viimeisin tiedossani oleva esimerkki löytyy Kalevan 11.4.2017 artikkelista "Kahdella valtuutetulla rikostaustaa Oulussa", jossa toimittajaksi itseään kutsuva Susanna Kemppainen levittää väärää tietoa Julkisen sanan neuvoston eettisten periaatteiden vastaisesti. Lisäksi hän ei suostu oikaisua julkaisemaan. Myös itseään vastaavaksi päätoimittajaksi kutsuva Kyösti Karvonen tästä kieltäytyi. Vastineoikeuskin evättiin minulta, sillä en saanut mielipidepalstalta tilaa kirjoitukselleni.

Mitä sanoo laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä?

Yksityisellä henkilöllä, jolla on perusteltu syy katsoa aikakautisessa julkaisussa [...] esitetyn viestin loukkaavan itseään, on oikeus saada vastine julkaistuksi samassa julkaisussa tai ohjelmassa.

Yksityisellä henkilöllä [...] on oikeus saada [...] itseään tai toimintaansa koskeva virheellinen tieto oikaistuksi samassa julkaisussa tai asianomaisen ohjelmatoiminnan harjoittajan ohjelmassa, jollei tiedon oikaiseminen virheen vähäisyyden vuoksi ole ilmeisen tarpeetonta.

Vastaavan toimittajan on julkaistava vastine tai oikaisu maksutta ja ilman aiheetonta viivytystä asianmukaisessa laajuudessa ja samankaltaisella tavalla kuin vastine- tai oikaisuvaatimuksen perusteena oleva viesti.

Jollei vastine- tai oikaisuvaatimusta hyväksytä, vaatimuksen hylkäämisestä ja sen perusteista on ilmoitettava vaatimuksen esittäjälle seitsemän päivän kuluessa vaatimuksen vastaanottamisesta. Vaadittaessa hylkäämisen perusteet on ilmoitettava kirjallisesti. Vaatimuksen esittäjällä on oikeus saattaa kysymys vastine- tai oikaisuoikeuden edellytysten täyttymisestä kotipaikkansa tai Helsingin käräjäoikeuden käsiteltäväksi viimeistään 30 päivän kuluessa siitä, kun hän on saanut kirjallisesti tiedon vaatimuksensa hylkäämisen perusteista.

Määrätessään vastaavan toimittajan täyttämään tälle 10 §:ssä säädetyt velvollisuudet tuomioistuin voi asettaa velvoitteen tehosteeksi uhkasakon. Uhkasakon asettamista koskevaan tuomioistuimen päätökseen saa hakea erikseen muutosta valittamalla.

Kun pyysin perusteluja vaatimuksen hylkäämiselle, vastaava päätoimittaja vastasi vain "hei camoon". Kun saan tämän "hei camoon" kirjallisessa muodossa, lähetän sen Oulun käräjäoikeuden käsiteltäväksi.

Miksi Kaleva rikkoo lakia sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä? Sellainen kuormittaa viranomaisia aivan tarpeettomasti.

Väärä kommentti

Sain taas vaihteeksi 14.4.2017 klo 16.52 kirjoituskiellon Facebookiin. Syynä on se, että keskustelin erään raumalaisnuorukaisen kanssa. Jostain mystisestä syystä hän vertaa omaa tapaustaan, jossa poliisi löysi 10-vuotiaiden kuvia koneeltaan minun tapaukseeni, jossa poliisi ei löytänyt etsimäänsä uhkausviestiä. Vaikka tapauksilla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä, on tämä hänen mielestä kiistaton todiste siitä, että poliisi lavastaa syyttömiä. Moiselle löytyy varmasti ICD-koodi.

Facebook poisti kommenttini sillä perusteella, että se rikkoo yhteisönormeja ja sain siitä hyvästä 24 tunnin kirjoituskiellon:

Ymmärrän hyvin yhteisönormit ja -säännöt, mutta kun ei voi koskaan etukäteen tietää, mikä on niiden vastaista ja mikä ei, on hyvin hankalaa toimia niiden mukaisesti. Mikä ihme noissa kommenteissa muka on yhteisönormien vastaista?

Erityisen hupaisaa on, että jotkut pitävät tuota raumalaista sananvapauden sankarina, vaikka hän on koko ajan tehtailemassa ilmiantoja ja siten sensuroimassa muiden mielipiteitä.

Tällaista ulinaa päivästä toiseen

Tämä raumalainen tyyppi siis koko ajan vinkuu Facebook-seinälläni ja sekoilee YouTube-kanavallani, vaikka minua eivät hänen harhansa kiinnosta. Oikaisen aina hänen virheensä ja yritän auttaa häntä kertomalla, kuinka harhainen hän on, mutta hän vain raivoaa kuin Kalevan päätoimittaja konsanaan. En tiedä, miten ihmisiä saa pakkohoitoon - riittääkö siihen, että mahdollisimman moni lukijani tekisi hänestä ilmoituksen vai miten asia oikeasti menee, mutta ei tuollaisten tulisi liikkua vapaina. 

Facebookin olisi oikeasti tehtävä jotain ilmiantoalgoritmeilleen. Minua eivät nuo solvaukset haittaa pätkääkään, mutta miksi minä aina saan kirjoituskiellon kun vastaan sekopäille?

Oikaisupyyntö Kalevan 11.4.2017 artikkeliin

Kalevan Susanna Kemppaisen kirjoittamassa artikkelissa "Kahdella valtuutetulla rikostaustaa Oulussa" (11.4.2017) on olennainen asiavirhe kahdessa viimeisessä kappaleessa. Kappaleissa kerrotaan, että Junes Lokkaa epäiltiin Petteri Orpoon kohdistuneesta uhkauksesta mutta että "Orpo ei kuitenkaan vaatinut tekijälle rangaistusta eikä erittäin tärkeä yleinen etu vaatinut syyttäjän mielestä syytteen nostamista, joten poliisitutkinta lopetettiin viime vuonna." 

Asia on ilmaistu siten, että lukijalle syntyvä mielikuva on, että olisin ollut epäiltynä ja syyte olisi jäänyt nostamatta vain siksi, että Orpo luopui rangaistusvaateesta. 

Minua epäiltiin rikoksesta, koska uhkausviesti oli allekirjoitettu nimeäni muistuttavalla nimellä, ja kuulusteltiin rikoksesta 27.6.2015, mutta poliisi totesi epäilyt aiheettomiksi. Vasta tämän jälkeen poliisi otti yhteyttä Orpoon syytteestä luopumisen merkeissä, koska he eivät katsoneet mahdolliseksi saada uhkausviestien lähettäjää kiinni. Orpo ilmoitti luopuvansa rangaistusvaateesta 13.1.2016. 

Orpo siis luopui vaateistaan, koska minua ei enää epäilty eikä muutakaan epäiltyä ollut tiedossa, mutta juttunne antaa syy-seuraussuhteista päinvastaisen kuvan – kuin minut olisi jätetty syyttämättä, koska Orpo on luopunut vaateistaan. 

Helsingin poliisilaitoksen tutkintailmoituksessa sanotaan näin: 

"Junes Lokan asunnosta takavarikoiduille tietokoneille ja matkapuhelimelle suoritettiin Oulun poliisilaitoksella päätelaitetutkimus. Laitetutkimus tuki Lokan kuulustelukertomusta, eikä tutkimuksessa löytynyt viitteitä siitä, että uhkausviestit olisi lähetetty takavarikoiduilla laitteilla taikka niillä olisi käytetty Yahoo-palvelua. Takavarikoidut tietokoneet ja puhelimet palautettiin takaisin Lokalle päätelaitetutkimusten jälkeen." Siirryin jo kuulustelun aikana asianosaisen asemaan.

On asiatonta käyttää hylättyä rikosepäilyä artikkelissa, koska sellainen ei liity minun tekemisiini mitenkään. Jouduin vedetyksi mukaan tutkintaan siksi, että uhkauksen lähettäjä käytti kiusallaan nimeäni muistuttavaa nimeä viestinsä allekirjoittamiseen. Vaikka koko jutun mainitseminen ei tietenkään minun persoonastani kirjoittamiseen mitään informaatioarvoa tuo, olisi jutussa vähintään tullut mainita se seikka, että epäilyistä minua kohtaan luovuttiin saman tien ja puoli vuotta ennen kuin Orpo ilmoitti luopuvansa vaateista tapauksessa.

Toimittajan puolustus asiaan oli, että hänestä jutussa ei ole korjattavaa, koska hän sai tiedot tutkinnanjohtajalta. En voi tietää, mitä tutkinnanjohtaja on hänelle kertonut, mutta se on asian kannalta epäolennaista. Ratkaisevaa on, että väärää tietoa on ollut artikkelissa – oli se sitten tutkinnanjohtajan tai toimittajan huolimattomuutta – ja se on korjattava. Toimituksellista vastuuta ei voi siirtää poliisin niskoille ja siten yrittää livetä oikaisuvastuusta.

Poliisin suorittama laitetutkimus tuki tätä kertomusta

Pyydän oikaisua ja että se toteutetaan viipymättä oikaistavan artikkelin mukaisessa muodossa eli tässä tapauksessa paperilehdessä.

Junes Lokka

kaupunginvaltuutettu, asyl

***

Kirjoitin ylläolevan oikaisuvaatimuksen tämän puhelun (11.4. klo 17.26) jälkeen:

***

12.4. klo 15.02 sain tämän viestin:

***

13.4. klo 15.21 sain tämän puhelun:

***

13.4. klo 16.04 sain tämän viestin:

***

13.4. klo 16.11 soitin tämän puhelun:

***

16.4. klo 14.48 sain tämän viestin:

***

Katso myös aiempi 4.12.2015 kirjoitukseni aiheesta.

Maahanmuuttoon voi vaikuttaa kuntatasollakin

Lähetin tämän sunnuntaina Kalevan vaalipuheeksi, mutta eivät ole vielä julkaisseet sitä. Vaalipuheissa on 1900 merkin raja, siksi tämä on niin lyhyt:

Usein vaalipaneeleissa ja keskusteluissa poliitikot ja virkamiehet väittävät, että nyt kun turvapaikanhakijat ovat täällä, on heistä huolehdittava ja että tästä ei voi kuntatasolla päättää.

Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. Jos muistellaan syksyä 2015, Oulu kiirehti perustamaan useita hätämajoitusyksiköitä. Kaupungin ei ollut pakko majoittaa laittomasti maahan tulleita, mutta niin poliitikot ja virkamiehet päättivät vain tehdä. He olisivat voineet ilmoittaa sisäministeriöön ja eduskunnalle, että Tornion raja on suljettava. 

Tulijat he olisivat voineet käskeä menemään muualle – täältä ei majoitusta löydy. Kaupungin ja SPR:n keskustelutilaisuuksissa minulle todettiin, että on velvollisuutemme asuttaa heidät – kuntalaisten vastustuksesta huolimatta. Nyt kaupunki ja poliisi eivät halua edes puuttua Isokadun laittomien leiriin.

Jo vuonna 2009, kun Oulussa vieraskielisiä oli 3500, jäi kaupunki valtionkorvausten jälkeenkin tappiolle 1,5 miljoonaa euroa. Tosiasialliset kulut olivat useita miljoonia. Nyt heitä on 7000. Mitä hyötyä tai lisäarvoa he Oululle tuovat? Eivät mitään. Raiskaajista kaupungissamme 52 % on ulkomaan kansalaisia. Myös väkivaltarikoksissa heillä on suuri yliedustus. Yrityksinä on lähinnä pitsamafian kaltaisia rahapesuloita.

Tämän lisäksi monikulttuurisilla nuorukaisilla on huono vaikutus nuorisoon. Tämän voi havaita kauppakeskus Valkeassa tai muuten kaupungilla kulkiessa.

Poliitikot ja virkamiehet vakuuttelevat tämän olevan rikkaus ja voimavara, mutta pyydettäessä selvitystä ulkomaalaisten maksamista veroista tai aiheuttamista kuluista, tulee vain selityksiä, kuinka niitä ei voi saada.

Olen varma, että luvut ovat saatavilla, ja valtuutettuna teen kaikkeni saadakseni nämä tiedot käsiini ja julkaistakseni ne.

Tämän ei voi antaa jatkua: valikoimaton maahanmuutto ei ole voimavara vaan kasvava sosiaalinen ja taloudellinen taakka sekä peruuttamaton ongelma.

Junes Lokka
kuntavaaliehdokas nro 619
Aito suomalainen yhteislista
Oulu

Tiinan (ehdokas 620) kirjoituksen Kaleva julkaisi 23.3. ja se on ylivoimaisesti suosituin siellä: http://www.kaleva.fi/uutiset/kuntavaalit-2017/vaalipuheet/suomalaisuus-on-monikulttuuria-rikkaampaa/755002/

Oulun käräjäoikeus loukkaa poliittisia toimintavapauksia

Sebastian Tynkkynen sai tänään poliittisesta toiminnastaan 300 euron sakon. Oulun käräjäoikeus määräsi poistettaviksi kolme kirjoitusta (19.7.2016, 24.7.2016 ja 26.7.2016). Mistä on kyse? 

(Koko 12-sivuinen tuomio ja poistettaviksi määrätyt kirjoitukset ovat luettavissa jutun lopussa).

19.7.2016 hän kirjoitti näin:

Islam pitää kitkeä Suomesta pois. Ajattelumaailmaa ei ole mahdollista kieltää, eikä sellaista Suomen kaltaisessa länsimaisessa sananvapausvaltiossa pitäisikään tehdä - ikinä. Sen sijaan me voimme pistää palautusautomaatin pyörimään täydellä teholla ja tyhjentää Suomen niistä ihmisistä, joilla ei ole syytä oleskella maassamme. Esimerkiksi Irakin, Afganistanin ja Somalian maalinjaukset ovat muuttuneet ja meidän on tehtävä kaikkemme, että saamme kyseisistä kunniakulttuurin maista tulevan väen takaisin omiensa pariin. Suomeen on tullut paljon turvapaikanhakijoita nykyisin turvallisiksi määritellyiltä alueilta myös ennen siirtolaistulvaa.

Nyt kun maalinjaukset ovat muuttuneet, kaikki tapaukset, joissa kansalaisuutta ei ole keritty saamaan, pitää katsoa läpi uudelleen ja palauttaa pikaisesti maihin, joista lähdettiin hakemaan Suomeen turvapaikkaa. Sillä ei ole väliä, onko täällä keritty olemaan kaksi vai neljä vuotta. Kaikki vaan nopeasti ulos. Kansalaisuuden ehdoksi asetettu viiden vuoden asumisaika pitää nopeasti muuttaa kahdeksaan vuoteen, myös pakolaisten osalta, jotka voivat nykylainsäädännön mukaan saada kansalaisuuden jo neljän vuoden jälkeen. Tämä tuo meille lisäaikaa massiivisten siirtojen tekemiseen, jotka eivät ole enää mahdollisia, jos kansalaisuus keretään saamaan.

Mitä vähemmän Suomessa on islamin lähettiläitä, sitä parempi. Mitä vähemmän meillä on muslimeja, sitä turvallisempaa. Nyt vain se palautusautomaatti pyörimään täyttä häkää ja eroon samalla islamista, ennen kuin on liian myöhäistä.

ja 26.7.2016 näin:

Muslimit vaarantavat länsimaisen elämänmenon. Iskut eivät tule loppumaan. Jokaisella muslimilla on potentiaali lähteä seuraamaan Muhammadin esimerkkiä käytännössä, sillä islamilainen maailma ei tee pesäeroa profeettansa opetuksista ja esimerkistä, sillä Muhammadia pidetään tarkoituksella arvostelun yläpuolella.

Voisivatko muslimit kirota pedofiiliprofeettansa, joka antaa oikeutuksen meidän eurooppalaisten teurastamiselle vain, koska emme halua alistua Allahille, tuolle hirviölle. Voisiko edes yksi imaami nousta esiin ja tehdä pesäeron Muhammadin toimintaan ja sanoa että Muhammad toimi väärin, eikä hänestä tule ottaa esimerkkiä? Toimittajat, voitteko soittaa imaameille ja kysyä, että olisivatko he valmiita kertomaan muslimeille, että Muhammad toimi yksiselitteisen väärin levittäessään uskoaan miekalla, eikä hänen esimerkkiään tule seurata? Teillä olisi nyt tuhannen ja yhden taalan paikka tehdä paljastavaa journalismia.

Kaikki Tynkkysen väitteet ovat tietenkin paikkaansa pitäviä, mutta kysehän näissä ei ole siitä, onko jokin totta vai ei. Julkisessa keskustelussa yleinen käsitys jostain syystä on, että kyse olisi valheellisen tiedon levittämisestä ja haluan siksi painottaa, että nk. kiihottaminen kansanryhmää vastaan on tiedon, eli faktan kertomista.

Tietysti islam pitää kitkeä Suomesta, sillä se on ristiriidassa perustuslain kanssa. Tietysti Suomi tulee tyhjentää ihmisistä, joilla ei ole syytä oleskella maassamme, sillä he rikkovat ulkomaalaislakia. Tietysti kun maalinjaukset ovat muuttuneet, tulee pakolaiset palauttaa, sillä niin kansainväliset sopimukset määräävät (Genèven sopimus, artikla 1, kohta C) ja Suomi on näihin sitoutunut. Tietysti mitä vähemmän muslimeja on, sen turvallisempaa on. Tietysti jokaisella muslimilla on potentiaali lähteä seuraamaan Muhammadin esimerkkiä, sehän on jopa heidän velvollisuutensa. Tietysti 9-vuotiaan kanssa seksiä harrastava on pedofiili.

Pesäeron tehneitä imaameja on maailmalla, esim. Tanskassa asuva Ahmed Akkari. Myös paljastavaa journalismia tekeviä toimittajia on maailmalla, esim. SVT:n Uppdrag granskning 16.5.2012. Suomessa tällaisia ei ole, ja siksi onkin täysin oikeutettua vaatia sellaisia myös tänne ja tällaisen mielipiteen kieltäminen on poliittisten toimintavapauksien loukkaamista. 

Ongelmana tässä rikoslain 11 luvun 10 pykälässä on, että vaikka HE 317/2010 mukaan esimerkiksi maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä vastuussa olevien ankarakaan arvostelu ei sellaisenaan täytä rikoksen tunnusmerkistöä, rangaistavaa on kuitenkin kansanryhmien uhkaaminen, solvaaminen tai panettelu.

Toisin sanoen käräjäoikeudelle riittää, että se onnistuu mielivaltaisesti tulkitsemaan jonkin kontekstista irroitetun kohdan uhkaamiseksi, solvaamiseksi tai panetteluksi. Eikä kirjoituksen tarvitse edes olla uhkaus, solvaus tai panettelu, vaan riittää, että käräjäoikeus toteaa, että se on sellainen. Eli suomeksi: kun rikollinen on tiedossa, syyte kyllä löydetään.

Käräjäoikeuden mukaan:

Eli tässä käräjäoikeus väittää, että Tynkkynen olisi vaatinut muslimien poistamista maasta, vaikka hän kirjoitti ihmisistä, joilla ei ole syytä oleskella maassamme. Käräjäoikeus siis yleistää laittomasti oletuksellaan, että kaikki muslimit olisivat laittomasti maassa tai keplotelleet itsensä turvapaikkajärjestelmän kautta maahan. Turvapaikanhakijat eivät ole lain tarkoittama kansanryhmä.

Eivät muslimit ole mikään suojelua tarvitseva vähemmistö, vaan 1,7 miljardin iso väkijoukko eikä maasta poistaminen ole uhkaus saati lainvastainen toimenpide. Suomalaiset sen sijaan ovat vähemmistö, ja jos jossain päin maailmaa suomalaisia vaadittaisiin Suomeen palautettaviksi, olisi se sen maan oma päätös.

Käräjäoikeus vielä muistuttaa, että säännöksellä ei siis ole tarkoitus suojella uskontoa, eli tässä tapauksessa islamia – vaan niitä ihmisiä, jotka tunnustavat tiettyä uskontoa eli tässä tapauksessa islamia. Juuri islamiahan vastaan Tynkkynen hyökkäsi eikä ihmisiä.

Miten muslimeja suojataan estämällä sanomasta faktoja ja miksi heitä pitäisi suojella? Suurin osa heistä ei osaa lukea, ja ne, jotka osaavat lukea tuskin välittävät asiasta. Jos heitä faktat häiritsevät, voivat he käydä Tynkkysen facebook-seinällä kertomassa oman näkemyksensä. Ongelma on kuitenkin siinä, etteivät he kykene siihen syyllistymättä itse laittomiin uhkauksiin tai kunnianloukkauksiin.

Tietysti Tynkkynen olisi varmasti pystynyt tekemään mitä vain, mutta jos mielipide on, että islam ja laittomat maahantulijat ulos maasta, miten sen voi esittää muuta kuin kertomalla, miten asia hoidettaisiin? Ei karkottamisen täytäntöönpano ole uhkaamista, panettelua tai solvaamista, vaan ulkomaalaislain pykälä. Ei se ole kehottamista väkivaltaan.

Käräjäoikeuden mukaan tällainen on omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja jopa vihaa. Tietysti mikä tahansa voi olla omiaan herättämään mitä tahansa tunteita, mutta ei karkottamiseen tarvitse vihaa tai halveksuntaa. Mitä tulee suvaitsevaisuuteen, jokaisella on oikeus suvaita tai olla suvaitsematta mitä itse päättää.

Onko käräjäoikeus koskaan pohtinut sitä, että sen sekavat lausunnot saattaisivat olla omiaan herättämään ankaraa vitutusta?

Käräjäoikeus yleistää laittomasti, sillä asia ei todellakaan ole selvä sellaisellekin, jolle ilmaisun kohteet eivät ole pyhiä. Tämän yleistyksen jälkeen käräjäoikeus vain toteaa perustelematta, että muslimit ovat voineet perustellusti tuntea joutuneensa oikeudettoman ja loukkaavan hyökkäyksen kohteeksi. Ei tosiasioiden kertominen ole mikään hyökkäys. 

Mikä käräjäoikeus on määräämään, miten ns. uskonnoista pitäisi käydä keskustelua? Kun nyt vain on niin, että koraanin kirjoittanut henkilö nai 9-vuotiasta, niin hän on pedofiili. Jos käräjäoikeuden henkilökunnalla on tuonikäisiä lapsia, asia on helppo testata: tuomitsisivatko he tällaisen henkilön? Vastaus on tietysti kyllä. Jos muslimit kokevat häpeää tällaisista, he voivat erota uskonnostaan. Tietysti islamista eroaminen johtaa kuolemantuomioon, mutta perustuslaki kieltää kuolemantuomion, joten mitään hätää ei ole, ellei tuota väkeä päästetä liikaa maahan. Jolloin perustuslakiin vedoten voidaan vaatia heidän karkottamistaan, mitä juuri Tynkkynen tässä alunperin vaatikin.

Ja mitä ennakkoluuloja tällainen kirjoitus muka herättää?


24.7.2016 Tynkkynen kirjoitti näin:

Tämä on siitä mielenkiintoinen teksti, että vaikka syyttäjä on siihen vedonnut todisteena, ei käräjäoikeus mainitse siitä yhtäkään kohtaa, joka olisi omiaan herättämään jotain hatusta vedettyä tunnetta. Siitä huolimatta tuokin on määrätty poistettavaksi.

19.7.2016 päivitys:

***

Lue koko tuomio (kuvat saa suuremmiksi klikkaamalla niitä):

Teuvo Hakkarainen kiihotti terroristeja vastaan

Perussuomalaisten kansanedustaja Teuvo Hakkarainen kirjoitti 15.7.2016 näin:

Keski-Suomen käräjäoikeuden mielestä näin ei olisi saanut kirjoittaa, sillä 4.1.2017 Hakkarainen tuomittiin siellä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan 20 päiväsakkoon eli maksamaan valtiolle 1160 euroa.

Tilasin tuomion viime viikolla ja sain sen tänään. Koko 6-sivuinen tuomio on luettavissa tämän jutun lopussa. Oikeuslaitos on tunnetusti vitsi ja tuomiot parin ihmisen mielipiteitä, mutta tämä kohta oli mielestäni erikoisin selitys vähään aikaan:

Eli kun kirjoittaa "kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja", käräjäoikeus jostain mystisestä syystä ymmärtää väitteen tarkoittavan, että kaikki muslimit ovat rikollisia. Tälle erikoiselle tulkinnalle ainoat vaihtoehdot ovat:

– käräjäoikeus ei osaa suomea; tai
– käräjäoikeuden mukaan terrorismi on islaminuskoa tunnustamista; tai
– terroristi ei ole rikollinen; tai
– käräjäoikeudella laajempi käsitys asioista.

Kävin tästä mielenkiintoisen keskustelun jonkun random-hyysärin kanssa, ja:

Eli kun käräjäoikeuden päätöksen tuomion perustelut -kohdassa käräjäoikeus toteaa, että Teuvo Hakkaraisen laatimassa ja yleisön saataville asettamassa facebook-viestissä on väitetty, että kaikki terroristit ovat muslimeja. Tällä väitteellä vastaaja on yleistäen väittänyt islaminuskoa tunnustavia ihmisiä rikollisiksi, ei päätöksessä ole perusteluna, että Teuvo olisi "yleistäen väittänyt muslimeja rikollisiksi". Tuo pätkä on tuonne muuten vain kirjoitettu, xD ja lol.

Eli nykyään "käänteisen rasismin" lisäksi on keksitty käänteinen näkökulma. Käänteinen näkökulma on siitä näppärä, että siitä ei tarvitse käräjäoikeuden päätöksessä mainita, vaan sen voi vetää hatusta. Vaikka tällaista "käänteistä näkökulmaa" oltaisiinkin käytetty, niin ainakin Europolin 2015 tilastojen mukaan jos muslimeja ei olisi olemassa, 150:n terrorismin takia kuolleen ihmisen henki olisi säästynyt.

Terrorismin uhreja oli yhteensä 151, ja näistä siis kaikki yhtä lukuun ottamatta muslimien uhreja. 21.2.2015 kreikkalaiset anarkistit kun sattuivat tappamaan vanginvartijan jossain toverin pelastus- tms. vapauttamistempauksessa. Itse en tuota luokittelisi terrorismisattumukseksi, mutta Europolin mukaan se on sellainen.

Mutta kuten kaikki tiedämme, ei kiihotusjutuissa ole väliä onko jokin väite totta vai ei. Toisin sanoen vaikka Hakkarainen olisi kirjoittanut, että melkein kaikki terroristit ovat muslimeja, olisi kirjoitus ollut omiaan herättämään suvaitsemattomuutta ja uli-uli, maksa meille tonni niin vapaudut vankilasta.

Näin ohimennen, mikä tämä juttu on, että ei saisi "herättää suvaitsemattomuutta"? Mikä laki kieltää näin tekemästä ja missä pykälässä on määritelty, mitä suvaitsevaisuus tarkoittaa? Missä Disneylandissa me muka elämme? Tämä on jälleen kerran todiste, että nk. suvaitsevaisuus on mielipidefasismia. 

Käräjäoikeuden mukaan Hakkarainen olisi pystynyt esittämään mielipiteensä ja ilmaisemaan maahanmuuttopolitiikkaan kohdistuvan arvostelunsa ilman tällaista panettelevaa ja herjaavaa yleistystä.

Varmasti olisi pystynyt esittämään, mutta mitä sitten? Jos jonkun mielipide on, että muslimit ulos maasta, niin miten se pitäisi esittää? Miksi muslimeja saisi vain toivoa lisää? Vallan kolmijako-opin mukaan oikeuslaitos ei saa puuttua lainsäätäjien toimintaan, joten mikä Keski-Suomen käräjäoikeus on poliitikkoa neuvomaan?

Lisää mieleen tulevia kysymyksiä:

– onko terroristin kutsuminen muslimiksi siis panettelua/herjaamista?
– suomeksi, onko muslimiksi kutsuminen siis solvaus?
– miksi terroristeja ei saisi panetella/herjata?
– miten tuo mielipide olisi pitänyt esittää?
– mitä se käräjäoikeudelle kuuluu?

Käräjäoikeuden mukaan Hakkaraisen vaatimukset muslimien maasta poistamisesta ja heidän maahantulonsa estämisestä merkitsevät [...] uhkausta ryhmään kohdistettavista lainvastaisista toimenpiteistä.

Eli käräjäoikeuden mukaan maahantulokielto ja karkottaminen ovat lainvastaisia toimenpiteitä. Oletetaan, että näin on; eikö poliitikon tehtävä ole muuttaa lakeja? Miten lakeja voidaan muuttaa, jos laittomasta ei voi tehdä laillista tai toisin päin? Jos Keski-Suomen käräjäoikeuden ehdoilla mentäisiin, täällähän olisi vielä kieltolaki voimassa.

Aiemmin mainittu random-hyysäri jatkoi sekoiluaan:

***

Lue koko tuomio (kuvat saa suuremmiksi klikkaamalla niitä):